Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6518/15 по делу N А33-17931/2013

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-17931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-17931/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-17931/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майра" (ОГРН: 1022401509382, ИНН: 2454011180, далее - ООО "Майра", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 29 ноября 2013 года.

Определением от 21 апреля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Майра" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением от 21 июля 2014 года ООО "Майра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

29.09.2014 арбитражный управляющий Меренков О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 009 рублей.

Определением от 8 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 31 970 рублей, с ООО "Майра" в пользу арбитражного управляющего Меренкова О.В. взысканы 31 970 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

07.07.2015 арбитражный управляющий Меренков О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 8 декабря 2014 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств арбитражный управляющий указал на то, что по состоянию на 19.06.2015 имущество должника реализовано, при этом сумма, вырученная от реализации активов ООО "Майра", оказалась значительно больше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, и составила 6 372 864 рубля, исходя из которой размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 61 864 рубля 32 копейки.

Определением от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 18 августа 2015 года и постановление от 5 октября 2015 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность исчисления процентов по вознаграждению только по балансу, противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; с учетом положений статей 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению может быть пересмотрен и в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно выше, чем стоимость активов, ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 декабря 2015 года до 16 часов 20 минут 15 декабря 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, арбитражным управляющим приведены доводы о том, что сумма, вырученная от реализации активов должника, оказалась больше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем указанные обстоятельства не являются для дела существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и не могли бы привести к принятию другого судебного акта, учитывая, положения пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие в указанном законе возможности установления (увеличения) суммы процентов по вознаграждению в случае, если действительная стоимость активов должника значительно выше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии определения от 8 декабря 2014 года судом исследовались обстоятельства, связанные как с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость активов должника, указанная в балансе, существенно отличается от действительной стоимости активов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что в материалах дела N А33-17931/2013, поступивших в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без которых невозможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано в обжалуемых определении от 18 августа 2015 года и в постановлении от 5 октября 2015 года.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 8 декабря 2014 года, вынесенного по делу N А33-17931/2013, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, соответственно, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-17931/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева