Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-5027/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-17931/2013к18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2015 года по делу N А33-17931-18/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Определением от 16.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.09.2015.

29.09.2014 в материалы дела от арбитражного управляющего Меренкова О.В. поступило заявление об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 009 рублей, взыскании с ООО "МАЙРА" в пользу арбитражного управляющего Меренкова О.В. 116 009 рублей.

Определением от 08.12.2014 заявление арбитражного управляющего Меренкова О.В. удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майра" в размере 31 970 рублей, взыскано в пользу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Майра" 31 970 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

07.07.2015 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича поступило заявление о пересмотре по вновь обстоятельства определения от 08.12.2014 по делу N А33-17931-18/2013 в связи с реализацией 19.06.2015 имущества должника на сумму 6 372 864 рубля и взыскании в пользу арбитражного управляющего Меренкова О.В. 29 894 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу N А33-17931-18/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу А33-17931-18/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Меренков Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве предусматривает возможности исчисления вознаграждения только по балансу, противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 97, согласно которой размер вознаграждения возможно рассчитать исходя из действительной стоимости реализованного имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель просит увеличить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 61 864 рублей 32 копеек, исходя из стоимости имущества должника по результатам торгов, взыскать с должника сумму процентов в размере 29 894 рубля 32 копейки.

В качестве оснований для пересмотра определения от 08.12.2014 по делу N А33-17931-18/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату составила 1 697 000 рублей, вместе с тем, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства, имущество должника на торгах было реализовано согласно договору купли-продажи от 19.06.2015 по цене 6 372 864 рублей. В подтверждение реализации имущества в указанном размере представлены копи договора купли-продажи от 19.06.2015, платежные поручения от 23.06.2015 N 5 на сумму 5 565 924 рубля, от 08.06.2015 N 1 на сумму 645 000 рублей, от 23.06.2015 N 9 на сумму 161 940 рублей, выписка по расчетному счету должника в подтверждение поступления денежных средств.

В заявлении и в апелляционной жалобе арбитражным управляющим указано на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Податель жалобы полагает, что судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о вознаграждении в виде процентов может быть пересмотрен по новым, вновь открывшимся обстоятельствам после реализации имущества должника, в случае если сумма реализации имущества должника существенно отличается от суммы активов, содержащейся в бухгалтерском балансе.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность расчета процентов иным образом, нежели на основании бухгалтерского баланса должника (за исключением правила абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", когда баланс должника отсутствует).

Из определения от 08.12.2014 по делу N А33-17931-18/2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему суд руководствовался балансовой стоимостью активов должника в сумме 1 697 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), также судом был отклонен расчет суммы вознаграждения на основании данных об оценке, представленный конкурсным управляющим.

Кроме того из определения от 08.12.2014 следует, что судом исследовались как обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, так и обстоятельства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, в том числе, основанные на доказательствах, представленных арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему Меренкову О.В., являющаяся составной частью его вознаграждения, утверждена судом определением от 08.12.2014 года по делу N А33-17931-18/2013 в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий осуществил свое право на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Меренкова О.В. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майра" отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с момента определения судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, требование арбитражного управляющего признается текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, изменение размера процентов по вознаграждению временного управляющего в большую сторону приведет к необоснованному измерению порядка погашения требований текущих кредиторов, установленного Законом о банкротстве, нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о возможности пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего во новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 N ВАС-13609/12, от 26.07.2012 N ВАС-9797/12 и N ВАС-3380/12.

Учитывая приведенные выше разъяснения, действующее законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, только в случае значительного уменьшения стоимости реализации имущества должника от балансовой. Значение указанного обстоятельства заключается в том, чтобы не допустить ситуации несправедливого уменьшения конкурсной массы на сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, увеличение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по отношению к сумму процентов, исчисленной исходя из балансовой стоимости активов должника, напротив, приведет к нарушению статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-17931-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай