Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6652/15 по делу N А74-2276/2013

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу N А74-2276/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк") 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением от 25 июля 2013 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия срок конкурсного производства в отношении общества продлевался от 23.05.2014 на 6 месяцев, от 21.11.2014 на 6 месяцев, от 21.05.2015 на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

Конкурсный управляющий должника 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (ОГРН 1021900002563, далее - муниципальный банк) о признании недействительными актов от 28.06.2013 по которым муниципальному банку службой судебных приставов передано как взыскателю нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения долга, о восстановлении за должником права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П: нежилое 1-этажное здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:2277, литер

В2В5В6В7В8В11В14; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5.026 квадратных метров, кадастровый номер 19:01:080401:1463.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича о признании сделок должника недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальный банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не обосновано применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества состоялась в рамках исполнения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отсутствуют денежные обязательства, вступившие в силу на дату передачи, отсутствуют преимущественные требования по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции по проверке недействительности сделок в части предпочтения. Суд в нарушение пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 восстановил право требования муниципального банка как залогового кредитора к должнику на сумму 5 700 000 рублей.

Муниципальный банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 6640259235860, 66402592035853, 66402592035877, 66402592035884, конверт заказного отправления ООО "Елань" N 66402592035839 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 муниципальный банк и общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис") заключили кредитный договор N 01/221, по условиям которого первый предоставил второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 28 000 000 рублей (далее - кредитный договор N 01/221 от 19.02.2010).

По договору залога от 19.02.2010 ООО "Елань" с целью обеспечения обязательства заемщика по возврату денежных средств, предоставленных ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010, передало недвижимое имущество банку в залог.

Неисполнение заемщиком денежного обязательств по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 явилось основанием для обращения муниципального банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Абаканского городского суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, с ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко Александра Васильевича и Дмитриченко Елены Алексеевны в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 в сумме 23 930 788 рублей 26 копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное должником по договору залога от 19.02.2010, путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в общей сумме 7 600 000 рублей.

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ивашина О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ивашина О.А.), действовавшая в рамках исполнительного производства N 2350/13/17/19, возбужденного 15.03.2013 на основании исполнительного листа от 06.03.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу N 2-74/2013, предложила муниципальному банку оставить за собой недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.02.2010, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (5 700 000 рублей), сославшись на то, что таковое не было реализовано на торгах в 2-месячный срок.

По актам приема-передачи нереализованного имущества от 28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Ивашина О.А. передала муниципальному банку в счет погашения долга по кредитному договору N 01/221 от 19.02.2010 недвижимое имущество, заложенное должником по договору от 19.02.2010.

Указывая на то, что сделки, по которым муниципальным банком оставлено за собой в исполнительном производстве недвижимое имущество, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до их заключения, совершены после принятия заявления о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки, по которым муниципальным банком оставлено за собой в исполнительном производстве недвижимое имущество, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до их заключения, совершены после принятия заявления о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом), нарушают абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при ее совершении кредитору - муниципальному банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из имевшего место предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент перечисления денежных средств, у ООО "Елань" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Оставление муниципальным банком за собой в исполнительном производстве недвижимого имущества по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований банка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся необоснованного применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать состоятельными, так как факт оказания предпочтения удовлетворению одного кредитора перед требованиями иных кредиторов доказан.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 при восстановлении права требования муниципального банка как залогового кредитора к должнику на сумму 5 700 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципальным банком ООО "Елань" здания и земельного участка и восстановления права требования муниципального банка к ООО "Елань" по возникшим обязательствам в сумме 5 700 000 рублей, то есть возвращено все полученное по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы применяются при решении вопроса о включении задолженности залогового кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу N А74-2276/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина