Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6886/15 по делу N А33-5666/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-5666/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-5666/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412, далее - истец, ОАО "Енисейское речное пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ОГРН 1102439000388, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности в размере 18 314 рублей 43 копейки и неустойки в размере 18 151 рубль 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ в пользу общества взыскано 18 314 рублей 43 копейки задолженности, 17 337 рублей 11 копеек неустойки, 1 955 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушены положения Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", поскольку отсутствует заключенный государственный контракт. Министерство обороны РФ считает, что спорный договор закончил свое действие 31.12.2011 одновременно с окончанием финансового года. Судами нарушены положения статьи 51 Федерального закона N 126 - Ф от 07.07.2003 "О связи". Вывод судов о применении субсидиарной ответственности противоречит статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402592046880, 66402592046910), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" (истец, Оператор связи), Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Абонент) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (Плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437.

24.11.2014 в адрес общества "Енисейское речное пароходство" (вх. N 01-24-590) от Красноярского управления военных сообщений поступило письмо от 21.11.2014 N 819, в котором абонент просит расторгнуть договор от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 на обслуживание номера 259-19-84.

Общество прекратило оказание услуг связи с 01.12.2014.

За период с мая 2013 по ноябрь 2014 года оператором связи оказаны услуги связи на общую сумму 18 314 рублей 43 копейки, на оказанные услуги составлены акты, выставлены счета-фактуры, направлены счета.

Факт получения актов, счетов-фактур и счетов подтверждается отметкой о вручении на письмах.

Оплата за оказанные услуги связи за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года плательщиком, не произведена, сумма задолженности за оказанные услуги связи составляет 18 314 рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес абонента и плательщика претензии от 29.09.2014 N 03.2-01-18-341 (согласно почтовым уведомлениям абонент получил претензию 06.10.2014, плательщик получил претензию 03.10.2014) с требованием погасить задолженность в размере 32 801 рубля 01 копейки и от 30.12.2014 N 03.2-01-18-460 (согласно почтовым уведомлениям абонент и плательщик получили претензию 12.01.2015) с требованием погасить задолженность в размере 36 465 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения претензии плательщиком 27.01.2015 направлен ответ N 05-01/1063, из которого следует, что услуги связи, оказанные с мая 2013 по ноябрь 2014 года, оплачены абоненту не будут.

Истец на основании пункта 146 Постановления от 18.05.2005 N 310 исчислил неустойку из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 151 рубля 54 копейки за период просрочки с 26.06.2013 по 29.12.2014, руководствуясь при этом пунктом 146 указанного Постановления, предусматривающим невозможность превышения суммы неустойки над взыскиваемой задолженностью за оказанные услуги.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы задолженности и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 18 314 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в период с мая 2013 по ноябрь 2014 года услуги и 18 151 рубля 54 копейки неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанного факта оказания оператором услуг связи ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил детализации по каналам связи за спорный период, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости. Содержание данных документов соответствует положениям Закона о связи и Правил N 310, достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг связи, либо их оказания иному лицу, выбытие из их владения или пользования помещений, в которых подключены телефонные номера, как и доказательств недостоверности данных истца либо оказания услуг ненадлежащего качества.

На этом основании суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 18 314 рублей 43 копейки на основании приведенных выше норм права, а при недостаточности у него соответствующих средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами заключенного контракта является несостоятельной, поскольку фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Довод министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд решил произвести взыскание задолженности с собственника в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.2 сентября 2015

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-5666/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина