Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6995/15 по делу N А19-3724/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-3724/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Тресть "НефтеГазВзрывПромСтрой"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-3724/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А. В., Капустина Л. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 1113850021625, г.Иркутск, далее - ООО "СГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943, Республика Башкортостан, г.Уфа, далее - ОАО Трест "НГВПС", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 23-05-СП от 15.07.2013 за период с 21.06.2014 по 04.03.2015 в размере 6 984 861 рубль 84 копейки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

ОАО Трест "НГВПС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2015 года изменить в части уменьшения взыскиваемой с ОАО Трест "НГВПС" неустойки по договору субподряда N 23-05-СП от 15.07.2013 до 1 317 365 рублей 64 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из объема фактически выполненных работ, а не ориентировочно указанных в договоре. Судами не учтены обстоятельства того, что размер неустойки явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Трест "НГВПС" (подрядчик) и ООО "СГА" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству автодороги N 23-05-СП от 15.07.2013, в редакции протокола разногласий от 15.07.2013.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ - 02.08.2013, дата окончания работ - 25.12.2013. При этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, указанные в приложении N 2.

Пунктом 4.1. договора N 23-05-СП от 15.07.2013 установлена ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору в размере 203 162 586 рублей 46 копеек, в том числе НДС 30 990 944 рубля 21 копейка согласно сводной таблице ориентировочной стоимости работ (приложение N 3).

Порядок оплаты установлен в пункте 4.3. договора.

Работы по строительству грунтовой дороги от участка "Верхне-Угаханский" до ГОК "Высочайший" истец выполнил в полном объеме.

В установленные договором сроки ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность по оплате подрядных работ и неустойка взысканы с подрядчика в пользу субподрядчика решениями суда:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-2749/2014 с ОАО Трест "НГВПС" в пользу ООО "СГА" взыскано 24 945 901 рубль 03 копейки - задолженность, 1 098 594 рубля 98 копеек - неустойка.

Неустойка взыскана за просрочку оплаты за август, сентябрь, октябрь 2013 года за период с 21.09.2013 по 20.06.2014 в размере 553 581 рубль 14 копеек; за просрочку оплаты за ноябрь 2013 года за период с 27.05.2014 по 20.06.2014 в размере 545 013 рублей 84 копейки;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13816/2014 с ОАО Трест "НГВПС" в пользу ООО "СГА" взыскано 8 981 266 рублей 22 копейки задолженности, 2 074 672 рубля 50 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 05.11.2014.

Платежными поручениями N 12 от 12 января 2015 года, N 121 от 26 января 2015 года, N 702 от 02 февраля 2015 года ответчик перечислил истцу в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 23-05-СП от 15.07.2013 денежные средства в размере 7 060 884 рублей 19 копеек. В остальной части оплата работ не произведена.

Пунктом 9.5 договора субподряда N 23-05-СП от 15.07.2013 установлено, что за просрочку окончательной оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования являются законными и обоснованными, как по праву так и по размеру. При этом оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сводная таблица ориентировочной стоимости на устройство автомобильной дороги (приложение N 3 к договору субподряда N 23-05-СП от 15.07.2013) содержит сведения о стоимости работ 203 162 586 рублей 46 копеек.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график производства работ (этапов работ) на 2013 года, общая стоимость которых установлена в размере 203 162 586 рублей 46 копеек.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из правила о буквальном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69), а также из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора и согласования подлежащего применению в их взаимоотношениях размера ответственности подрядчика, руководствовались стоимостью работ по договору, указанной непосредственно в договоре, таблице ориентировочной стоимости, графике производства работ.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6 984 861 рубль 84 копейки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-3724/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-3724/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев