Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6776/15 по делу N А78-8815/2015

г. Иркутск

17 декабря 2015 г.

N А78-8815/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Ефимовой И.Н. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу N А78-8815/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г.Москва, далее - АО "ФПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г. Москва, далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011 задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в размере 12744 рубля 91 копейка, пени в размере 4476 рублей 09 копеек за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, иск удовлетворен.

ФКУ "ГЦСП МВД России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года отменить, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК", не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и считается ничтожным, так как ФКУ "ГЦСП МВД России" имеет право пользоваться арендованным имуществом безвозмездно. Сделка, заключенная между АО "ФПК" и ФКУ "ГЦСП МВД России" является недействительной, соответственно начисление истцом арендной платы и пени за просрочку платежа является неправомерным. ФКУ "ГЦСП МВД России" относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с него.

Отзыве АО "ФПК" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В суд кассационной инстанции 16.12.2015 поступило ходатайство от АО "ФПК" об отложении судебного разбирательства, в связи с удаленностью суда округа на 14.01.2016.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку ФКУ "ГЦСП МВД России" в нарушение положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу N А78-8815/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев