Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-5118/15 по делу N А33-8281/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

N А33-8281/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковец Анфисы Олеговны (доверенность от 08.10.2015), муниципального образования города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края Батищевой Натальи Анатольевны (доверенность от 22.10.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Смагиной Екатерины Константиновны (доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального образования города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-8281/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Морозова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, г. Назарово, далее - администрация) о взыскании 182 140 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в феврале 2014 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 131, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не является сетевой организацией; договор от 31.12.2013 N 2775 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; истцом не представлены сведения о фактическом потреблении электроэнергии абонентами второго уровня и бытовыми потребителями.

Истец и общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата администрацией (собственником объектов электросетевого хозяйства) стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика в феврале 2014 года.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены сведения о потребленной электроэнергии бытовыми абонентами, сведения о расходе электроэнергии в отношении юридических лиц, ведомость энергопотребления объектами ответчика, договоры электроснабжения и приложения к ним, акты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из содержания пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии возложена на сетевые организации и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае воздушные линии электропередач и трансформаторная подстанция в спорный период принадлежали администрации на праве собственности.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке иными лицами, в том числе, муниципальным унитарным предприятием "Городская Сетевая Компания города Назарово", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить потери, возникающие в принадлежащих ему сетях.

Расчет объема потерь электроэнергии исходя из объема энергии по показаниям приборов учета и расчетного коэффициента за минусом объем потребленной электроэнергии абонентами 2-го уровня и бытовыми потребителями (население), производящими расчет за электроэнергию обществу, а также расчет стоимости потерь электроэнергии с учетом установленных уполномоченным органом тарифов проверены судами и признаны верными.

Доказательств иного объема потребления электроэнергии, а также доказательств оплаты данных потерь ответчиком не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя кассационной жалоб о том, что право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента документального закрепления воли собственника и при отсутствии государственной регистрации такого права подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о регистрации данный закон введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства) закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово после до вступления в силу Закона о регистрации в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п.

С учетом изложенного, у унитарного предприятия не возникло право хозяйственного ведения при отсутствии его государственной регистрации. Фактическая передача объектов электросетевого хозяйства не изменяет момента возникновения права хозяйственного ведения на эти объекты.

Ссылка на незаключенность договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 2775 является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь, возникших в его сетях.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом развернутого расчета заявленного объема потерь электроэнергии и сведений о фактическом потреблении электроэнергии абонентами второго уровня и бытовыми потребителями подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-8281/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова