Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-6807/15 по делу N А33-20480/2014

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-20480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного комплекса "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом.

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, далее - кредитор, МУП "КОС") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (далее - должник, ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") - банкротом.

Определением от 19 декабря 2014 года произведена замена ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022401623397) на его правопреемника ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1142457001752).

ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления МУП "КОС" о признании ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом обществом с ограниченной ответственностью "Заполярное коллекторское бюро" (далее - ООО "Заполярное коллекторское бюро") заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО "Заполярное коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена кредитора - МУП "КОС" на ООО "Заполярное коллекторское бюро" в части требования в размере 887 788 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, МУП "КОС" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Заполярное коллекторское бюро", поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции МУП "КОС" возвратило в адрес общества денежные средства в сумме 1 087 588 рублей 18 копеек. Общество злоупотребило своим правом с намерением исключить из числа конкурсных кредиторов МУП "КОС" имеющих право голоса, то есть действовало в ущерб интересам кредитора, злоупотребило своим правом, предусмотренным положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему должно быть отказано в защите права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении, как уже указывалось выше при суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу в материально-правовом аспекте, процессуального правопреемства не происходит.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что перечисление кредитору - МУП "КОС" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" свидетельствует об исполнении обязательства перед МУП "КОС", а, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по требованию об оплате основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек перешли к ООО "Заполярное коллекторское бюро".

Судами установлено, что ООО "Заполярное коллекторское бюро" исполнило обязательство ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" перед МУП "КОС" в части оплаты основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек путем перечисления денежных средств в адрес МУП "КОС".

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" перед МУП "КОС" исполнено ООО "Заполярное коллекторское бюро" в части требования в размере 887 788 рублей 18 копеек в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводам МУП "КОС" об отсутствии оснований у ООО "Заполярное коллекторское бюро" для исполнения обязательства ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев