Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-5880/15 по делу N А33-5842/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-5842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 302-АД16-1907 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу N А33-5842/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022401504740, Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский, далее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года решение суда от 20 мая 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права - части 1 статьи 4.5, части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истёк.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в период с 16.02.2015 по 17.03.2015 на основании приказа от 03.02.2015 N 227/пр уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 05.08.2014 N 09/452 (срок исполнения 20.01.2015). По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 N 09/096/227р/2015, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 4, 5, 7, 8 предписания от 05.08.2014 N 09/452 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район.

20.03.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Привлекая ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Енисейским управлением Ростехнадзора доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписанием от 05.08.2014 N 09/452 обществу было предложено устранить нарушения в срок до 20.01.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности оканчивается 20.01.2016 года, то, по мнению суда первой инстанции, на момент принятия судебного акта (20.05.2015) срок давности не истёк.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор. В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 21.01.2015, истек 21.04.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 мая 2015 года принято за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Енисейскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении его заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности и неисполнение в установленный срок законного предписания по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности; считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и указанный срок не истёк.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение направлено против порядка управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям трёхмесячный срок давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу N А33-5842/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина