Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф02-5792/15 по делу N А78-2520/2015

город Иркутск

17 декабря 2015 г.

Дело N А78-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Николиной О. А., Первушиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е. В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" - Шапошникова С. П. (доверенность от 01.09.2015); индивидуального предпринимателя Щебеньковой К. А. - Смирновой А. Е. (доверенность от 16.03.2015); присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" - Манукян М. В. (паспорт) и его представителя Жаркова С. Н. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-2520/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И. В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щебенькова Кристина Александровна (ОГРНИП 313753607200053, ИНН 753615928706, г. Чита, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, г. Чита, далее - ООО "ИНЖЭК-Альянс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 979 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Башарова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года иск удовлетворен. С "ИНЖЭК-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Щебеньковой К. А. взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 101 979 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 509 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года решение суда от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

ООО "ИНЖЭК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора строительного подряда в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены положения пункта 9.1 договора, в соответствии с которыми договор подряда является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 года судебное разбирательство по делу отложено до 10 часов 45 минут 10 декабря 2015 года в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя суда округа от 10 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Уманя И. Н. на судью Первушину М. А.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 индивидуальным предпринимателем Щебеньковой К. А. (заказчик) и ООО "ИНЖЭК-Альянс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить проектно-сметную документацию и выполнить работы по строительству объекта "Развлекательный комплекс" по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 87 "А", а заказчик принять и оплатить работы (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.7 договора аванс составляет 20% от стоимости работ - 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок не позднее 20.10.2013.

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 срок выполнения работ по договору продлен до 31.10.2014.

В счет оплаты работ по договору от 20.05.2013 ООО "ИНЖЭК-Альянс" в лице директора Манукян М. В. приняло от индивидуального предпринимателя Щебеньковой К. А. 5 000 000 рублей по расписке от 13.02.2014 и 2 700 000 рублей по расписке без даты.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору от 20.05.2013 в установленный срок ответчиком не представлены.

В претензии от 21.10.2014, полученной подрядчиком 22.10.2014, заказчик, указав на невыполнение подрядчиком своих обязательств, предложил расторгнуть договор от 20.05.2013 и вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В ответе на вышеуказанную претензию, оформленном письмом N 327 от 31.10.2014, подрядчик сослался на факт продления сроков выполнения работ по договору дополнительным соглашением от 13.02.2014, отсутствие обязательств перед заказчиком вследствие переуступки прав по договору займа от 29.03.2013 индивидуальному предпринимателю Башаровой Т. В., частичное выполнение работ по договору.

В направленной в ответ на письмо N 327 от 31.10.2014 претензии от 31.10.2014 (получена ООО "ИНЖЭК-Альянс" 31.10.2014) предприниматель сообщила о том, что переданные по договору займа от 29.03.2013 денежные средства не имеют никакого отношения к договору строительного подряда от 20.05.2013; ООО "ИНЖЭК- Альянс" получило от индивидуального предпринимателя Щебеньковой К. А. денежную сумму в размере 7 700 000 рублей в качестве аванса по договору строительного подряда, что подтверждается соответствующими расписками; встречное исполнение обязательства в счет перечисленного заказчиком аванса подрядчик не представил. В связи с этим предприниматель повторно потребовала возврата уплаченной в качестве аванса денежной суммы, указав на предусмотренное законом право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что является основанием для прекращения договорных отношений, а также выразив намерение обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств с начислением процентов за их неправомерное использование в случае неудовлетворения ответчиком данного требования.

Ответ на претензию заказчика от 31.10.2014 в материалах дела отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 979 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора подряда заказчиком в одностороннем порядке по причине неисполнения подрядчиком его условий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда и сдачи результата выполненных работ истцу в установленный договором срок и в предусмотренном договором порядке.

Довод ответчика о частичном выполнении им работ по договору подряда подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора подряда, факт получения ответчиком претензий истца от 21.10.2014 и 31.10.2014, суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Факт оплаты истцом 13.02.2014 аванса по договору подряда в размере 5 000 000 рублей установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких условиях, учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями 110, 395, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя Щебеньковой К. А. о взыскании с ООО "ИНЖЭК-Альянс" 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 101 979 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 509 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда является действующим и в соответствии с пунктом 9.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-2520/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина