Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6953/15 по делу N А19-10709/2014

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-10709/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Друзь В.Г.(выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2015), представителя указанного общества Муклинова С.Х. (доверенность от 28.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" Родионова А.Н. (доверенность N 1/15 от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу А19-10709/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Яцкевич Ю. С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" (ОГРН 1073827002468, ИНН 3827025631, Иркутская область, р.п. Маркова, далее - ООО "ФОД "Монтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 310385002100030, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой") о взыскании 334 752 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.08.2013 N 21804/13 и взыскании 1 202 498 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.08.2013 N 23366/13.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с ООО "ФОД "Монтажсервис" 300 000 рублей уплаченного аванса и 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 21804/13 от 22.08.2013 и о расторжении указанного договора (дела N А19-11341/2014 и N А19-1183/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович, Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС России по Иркутской области).

Дела N А19-10709/2014, NА 19-11341/2014 и N А19-1183/2015 были объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А19-10709/2014. Впоследствии из данного дела требование ООО "ФОД "Монтажсервис" к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 23366/13 от 22.08.2013 было выделено в отдельное производство (дело N А19-11339/2014).

В связи с отказом ООО "ФОД "Монтажсервис" от иска к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 334 752 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 21804/13 от 22.08.2013 производство по делу в данной части было прекращено судом определением от 25 марта 2015 года.

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрен иск ООО "ПрогрессСтрой" (далее - истец) к ООО "ФОД "Монтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей уплаченного истцом аванса и 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 21804/13 от 22.08.2013 за период с 24.09.2013 по 14.04.2015 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ФОД "Монтажсервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы ООО "ФОД "Монтажсервис" следует, что ответчик добросовестно полагал, что истцом были полностью оплачены подрядные работы по договору, таким образов, изменение мотивировочной части постановления является для ответчика важным процессуальным шагом защиты своих нарушенных прав, поскольку суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности взыскать с истца задолженность в размере 334 752 рубля за выполненные работы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не вправе был зачесть денежные средства в сумме 334 752 рубля как оплату по оспариваемому договору и что данный зачет противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в сопоставлении ее со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ПрогрессСтрой" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьей 260, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отказавшись от своих исковых требований относительно взыскании стоимости выполненных работ по договору N 21804/13 от 22.08.2013 тем самым подтвердил обоснованность и законность исковых требований истца. Суд апелляционной инстанции недостоверно определил по каким актам выполненных работ заказчик УФМС России по Иркутской области принял от подрядчика ООО "ПрогрессСтрой" работы по монтажу оконных блоков. Выводы суда первой инстанции были необоснованно переоценены судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор N 21804/13 от 22.08.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) изготовить, доставить и установить изделия (окна) из ПВХ профиля, стеклопакеты, а также выполнить рекламационные работы в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1.

Из пояснений сторон и УФМС России по Иркутской области следует, что в тексте договора адрес объекта указан ошибочно, фактически стороны предполагали проведение работ в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1а (здание УФМС России по Иркутской области).

Спорные работы являются, по сути, субподрядными и входили в состав работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта N ОАЭФ-03/13 от 15.03.2013, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" и УФМС России по Иркутской области.

В части монтажа оконных блоков работы по указанному контракту были приняты по акту КС-2 N 1от 29.11.2013.

Общая цена договора составила 634 752 рубля 08 копеек с НДС. Данная цена включает стоимость изделий, стоимость доставки, монтаж, расходные материалы для монтажа. Характеристики (размеры и комплектация) подлежащих установке окон указаны в приложении к договору "Расчет стоимости проекта", согласно которому исполнителю следовало установить 51 окно общей площадью 144,57 кв.м.

Срок выполнения работ по договору установлен в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая должна быть внесена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от общей суммы договора.

Платежным поручением N 793 от 26 августа 2013 года истец оплатил ответчику 300 000 рублей аванса по спорному договору.

Платежным поручением N 963 от 04 октября 2013 года истец оплатил ответчику 700 000 рублей с назначением платежа "оплата счета N 1349 от 04 октября 2013 года за изделия из алюминиевого профиля, монтаж".

Акт о приемке выполненных по спорному договору работ и справка об их стоимости на сумму 634 752 рубля 08 копеек направлены исполнителем заказчику 13.12.2013, что подтверждается письмом истца от 26.12.2013, поименованном как "отказ от части приемки выполненных работ", в котором истец указал ответчику, что фактически выполненный объем работ (134,38 кв.м.) не соответствует как договорному (144,57 кв.м.), так и предъявленному к оплате (137,0336 кв.м.), шесть изделий испорчены при монтаже (заляпаны пеной), работы по монтажу изделий не соответствуют требованию к составу работ.

По указанным причинам заказчик признал выполнение исполнителем изделий общей площадью 119,9301 кв.м. стоимостью 366 878 рублей 16 копеек.

Письмом от 15.12.2013 ответчик повторно уведомил истца о полном выполнении работ по спорному договору и предложил подписать акт о выполнении работ и справку об их стоимости, а также сообщил, что полагает работы оплаченными полностью платежными поручениями N 793 от 26 августа 2013 года (300 000 рублей) и N 963 от 04 октября 2013 года (в оставшейся части).

Письмом от 25.06.2014 ответчик повторно уведомил истца о том, что считает обязательство истца по оплате работ, выполненных ответчиком по спорному договору, исполненным зачетом в счет денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 963 от 04 октября 2013 года (в части неоплаченной по спорному договору суммы).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнил, от возврата полученного аванса уклоняется. За просрочку выполнения работ истцом начислена договорная неустойка, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, спорный договор подлежит расторжению.

По делу судом для установления спорных обстоятельств (объем, качество и стоимость выполненных работ) назначалась судебная экспертиза, выводы эксперта изложены в заключении эксперта N 2512/14 от 25.12.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что спорный договор является заключенным, выполнение работ по договору ответчик не подтвердил, выводы проведенной по делу экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта заключения сторонами спорного договора и выполнения ответчиком работ по данному договору на сумму 345 603 рубля 18 копеек, отсутствии письменного соглашения о заявленной неустойки, прекращении действия договора на дату заявления о расторжении договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к его выполнению, судами первой и апелляционной инстанций данный договор обоснованно признан заключенным.

Заключенный договор в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает взаимные обязательства сторон. Следовательно, заключив договор и приступив к его выполнению, истец (заказчик) обязан принять выполненную работу и оплатить ее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о готовности работ к сдаче ответчик истцу направил, действия по приемке работ истец предпринял (что подтверждается письмом от 26.12.2013), указав при этом на недостатки выполненных работ. В заключении эксперта, составленном по результатам проведенной по делу экспертизы, указаны те же недостатки в выполненных работах, на которые ссылался истец в своем письме к ответчику (остатки пены, несовпадение фактической площади остекления площади, указанной в договоре, некачественный монтаж).

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтверждают как факт заключения сторонами спорного договора, так и факт выполнения ответчиком работ по данному договору.

Отсутствие у УФМС России по Иркутской области (которое, по сути, являлось генеральным заказчиком спорных работ) сведений о привлечении истцом к выполнению работ субподрядчика (ответчика) к предмету спора отношения не имеет и само по себе факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергает, как и общий журнал работ N 3, составленный истцом без указания сведений о привлечении субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Применительно к спорным отношениям привлечение истцом субподрядчика (ответчика) к выполнению спорных работ без уведомления и согласия третьего лица не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные работы ответчик не выполнял.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, из переписки сторон следует, что спор между истцом и ответчиком возник не по факту выполнения работ по договору N 21804/13 от 22.08.2013, а по их качеству, объему и стоимости.

В данном случае для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2512/14 от 25.12.2014 работы, указанные ответчиком в акте КС-2 по количеству окон (51 шт.) соответствуют условиям спорного договора, по площади остекления выполнены в меньшем размере (144,57 кв.м. по договору, 137,36 кв.м. - фактически), монтаж окон выполнен с нарушением качества, на часть изделий отсутствуют сертификаты соответствия. Стоимость работ (по фактической площади остекления) составила 601 664 рубля 22 копейки, из которых стоимость заявленных, но невыполненных работ составила 42 966 рублей 52 копейки, стоимость устранения недостатков - 213 094 рубля 52 копейки.

Выводы о невозможности использования спорных работ в экспертном заключении отсутствуют, более того, результатом данных работ истец воспользовался, передав их результат генеральному заказчику.

За минусом стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость фактически выполненных ответчиком по спорному договору работ, обоснованно определена судом апелляционной инстанции в сумме 345 603 рубля 18 копеек.

Оплата выполненных работ составила 300 000 рублей авансом, перечисленным истцом ответчику платежным поручением N 793 от 26 августа 2013 года.

Поскольку работы, выполненные ответчиком по спорному договору, истец оплатил не полностью, спорный аванс ответчиком освоен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей аванса.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы оплачены в оставшейся части зачетом денежных средств, полученных им по платежному поручению N 963 от 04 октября 2013 года на сумму 700 000 рублей, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручении спорному договору не соответствует, право распоряжаться платежами истца у ответчика отсутствует, поскольку не установлено ни законом, ни договором. Само по себе утверждение ответчика о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не установлено встречное однородное требование истца, на которое направлен заявленный ответчиком зачет.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку письменное соглашение о заявленной неустойке отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 24.09.2013 по 14.04.2015.

Как установлено судом, истец результат спорных работ передал третьему лицу по акту КС-2 от 29.11.2013 в рамках выполнения государственного контракта N ОАЭФ-03/13 от 15.03.2013. Следовательно, с указанной даты истец фактически от выполнения спорного договора отказался, поскольку лишил ответчика возможности исправлять недостатки выполненных работ. Ответчик на исправлении недостатков работ не настаивал, более того, сам ссылался на выполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах и применительно к правилам, установленным статьями 450 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае с 29.11.2013 спорный договор прекратил свое действие по соглашению сторон (выраженному конклюдентными действиями) в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку на дату заявления о расторжении спорного договора, договор свое действие прекратил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А19-10709/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПрогрессСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А19-10709/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев