Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6432/15 по делу N А33-25516/2014

город Иркутск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-25516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-25516/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" (ОГРН 1116439004428, ИНН 6439077603, г.Балаково Саратовской области, далее - общество, ООО "ТехПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (ОГРН 1122452000967, ИНН 2452201901, г.Железногорск Красноярского края, далее - общество, ООО "СМРП ГХК", ответчик, комбинат) задолженности за полученный товар в размере 557 903 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 332 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 59 810 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковке, в размере 10% от общей стоимости договора - 557 903 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, иск общества "ТехПромСнаб" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 557 903 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 681 рубля 61 копейки, судебные расходы в сумме 24 825 рублей, транспортные расходы в сумме 39 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6, пункта 4.4 Межгосударственного стандарта "Мастики кровельной и гидроизоляционной" ГОСТ 30693-2000, утвержденного 17.05.2000, при разрешении вопроса о нарушении истцом требований к качеству тары и упаковки части поставленной мастики, которая была разлита. Поскольку истец в силу раздела 4 договора обязан был соблюдать обязательные требования, предъявляемые к таре и упаковке товара, но не исполнил данную обязанность, то должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде штрафа.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела транспортной накладной МИТ 19649 с примечанием о состоянии груза, подтверждающей, что истец допустил нарушение, за которое пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность, так как поставил часть товара без документов, без проверки комплектности груза, без обрешетки.

Поскольку встречный иск, по мнению комбината, должен быть удовлетворен, с учетом полагающегося ответчику штрафа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан до 77 499 рублей 01 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление N 66402591068456), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора поставки N 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 в июне и августе 2014 года поставил ответчику товар (мастику).

17.07.2014 ответчик составил акт приемки, по которому возложил на истца обязанность предоставить документы на качественный материал в количестве 16 643 кг, а также забрать товар, признанный браком по товарной накладной N 09/14 от 22.06.2014. 18.07.2014 ответчик составил еще один акт приемки N 65-01-11/1191, по которому возложил на истца обязанность предоставить документы на качественный материал в количестве 17 102 кг, а также забрать товар, признанный браком по товарной накладной N 12/14 от 29.06.2014.

В актах от 17.07.2014 и от 18.07.2014 указано, что браком признается товар, разлившийся при транспортировке из-за отсутствия распорок и прокладок между банками. Приемочная комиссия покупателя решила замену испорченного материала не производить.

На основании актов от 17.07.2014 и 18.07.2014 истец уменьшил задолженность ответчика на 256 649 рублей 99 копеек. Всего ответчик принял товар на сумму 5 322 389 рублей 77 копеек (товарные накладные от 19, 22, 25, 27, 29, 30 июня 2014 года, от 14 августа 2014 года).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2014 стороны определили следующий график оплаты товара: 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014 по 1 000 000 рублей; 30.12.2014 - 579 039 рублей 76 копеек.

Ответчик оплатил 4 764 485 рублей 80 копеек. За вычетом названной суммы долг ответчика составляет 557 903 рубля 97 копеек (5 322 389 рублей 77 копеек - 4 764 485 рублей 80 копеек).

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца штраф в размере 557 903 рублей 97 копеек, что составляет 10 % от стоимости договора. По его мнению, истец нарушил условия раздела 4 договора, так как часть товара была поставлена в таре и упаковке, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, обязательным правилам и требованиям, что привело к повреждению 125 ведер мастики. В этой связи комбинат полагает возможным привлечь истца к ответственности по пункту 7.2 договора.

Удовлетворяя иск общества "ТехПромСнаб" о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику мастики на сумму 5 322 389 рублей 77 копеек, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным, в связи с чем удовлетворил данное требование частично. Оценив доказательства, представленные в обоснование несения заявленных судебных расходов, суд также удовлетворил названные требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что толкование условий договора позволяет возложить на поставщика ответственность в виде штрафа за нарушение упаковки товара только в том случае, если товар был принят покупателем. Поскольку покупатель воспользовался правом на отказ от некачественного товара, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и отказал истцу по встречному иску в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного либо некомплектного товара. В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредоставления относящихся к товару документов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 5.1.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам, ТУ и обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Тара и упаковка должны обеспечить полную сохранность товара на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения. Тара и упаковка должны иметь соответствующую маркировку согласно пункту 2.2 договора.

Суды указали, что стороны в договоре не определили, каким именно техническим условиям и стандартам должна соответствовать упаковка товара. Следовательно, комбинат не доказал факт поставки обществом товара в таре и упаковке, не соответствующих требованиям пункта 4.1 договора. В этой связи суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, установленных пунктом 7.2. договора.

Данный вывод сделан с нарушением пункта 1 статьи 71 и пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не в полном объеме оценили условия пункта 4.1 договора, а именно то, что тара и упаковка должны обеспечить полную сохранность товара на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения. Суды также не в полном объеме оценили сведения, содержащиеся в актах приемки от 17.07.2014 и 18.07.2014, в которых указано, что повреждение ведер (замяты, нарушена герметичность тары) произошло по вине отправителя, отсутствие крепления и прокладочного материала привело к смещению ведер в пути и их повреждению.

Вывод судов о том, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий ей пункт 2.11 договора позволяют покупателю либо воспользоваться правом на уменьшение покупной цены, либо правом на взыскание неустойки, сделан с нарушением пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление прав способами, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя права требовать применения согласованных в договоре мер ответственности, возлагающих на должника дополнительные обязательства. Пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает кредитора права требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суды посчитали, что покупатель требует уплаты неустойки связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 10% от стоимости некачественного товара. Учитывая, что данный пункт договора ставит получение штрафа в зависимость от факта поставки товара, суды пришли к выводу, что общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные при поставке товара, если товар им не поставлялся. Между тем, как следует из просительной части встречного иска, покупатель просил взыскать штраф за нарушение условий договора о таре и упаковке в размере 10% от общей стоимости товара.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-25516/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-25516/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина