Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6971/15 по делу N А10-276/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А10-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 08.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 05.08.2015), муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Григорьевой Тамары Владимировны (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды N 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО "Спецтехника" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 26,8кв.м, расположенное по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:71 и на сооружение - штрафная стоянка, площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что дополнительно соглашение от 25.07.2013 противоречит требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; судами неправомерно к настоящему спору применены положения статей 30, 31 названного Кодекса; необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" ссылается на законность обжалуемых судебных актом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 09.12.2011 N З-2736 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 12.12.2011 N 292, согласно которому ответчику на срок с 09.12.2011 по 08.11.2012 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2 700 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения штрафной стоянки. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033001629 (пункт 1.4).

По акту от 12.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Ответчик обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19.03.2012 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки".

На основании указанного распоряжения дополнительным соглашением к договору от 25.07.2013 стороны договора вместо разрешенного использования для размещения штрафной стоянки, указали разрешенное использование - для строительства штрафной стоянки.

На основании вышеуказанных документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная стоянка, расположенное по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден; распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 03.03.2015 отменено распоряжение от 19.03.2012 N 313-р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета к ООО "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требования истца необоснованными как по основаниям, так и по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признал правильными.

При этом, доводы истца о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным изменением цели использования земельного участка - не связанной со строительством на предоставление для строительства штрафстоянки, обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А10-3209/2014 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Комитетом ответчику первоначально для размещения штрафной стоянки, а в последующем для строительства штрафной стоянки.

Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 09.08.2012 утвержден градостроительный план данного участка с разрешенным использованием "для строительства штрафной стоянки".

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001629, участок, на котором расположены спорные объекты находится в коммунальной зоне (зона "К").

Видами разрешенного использования зоны "К" разрешено размещение объектов транспорта, административных и офисных зданий, гаражей и автостоянок.

Все действия и распоряжения по изменению вида разрешенного использования земельного участка осуществлялись с соблюдением публичной процедуры его принятия самой администрацией г. Улан-Удэ (структурным подразделением которой является Комитет) и на основании договора, в связи с чем суды признали незаконным отказ в предоставлении ООО "Спецтехника" земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, и обязали предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, установленные по делу N А10-3209/2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения требований закона о порядке предоставления земельного участка для строительства, в связи с чем правомерно признали необоснованными требование Комитета в части применения последний недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о том, что возведенные ответчиком строения являются некапитальными, правомерно был отклонен судами, как необоснованный.

В материалы дела ответчиком представлены разрешение на строительство от 12.10.2012, выданное Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 04302000-02 от 22.01.2013.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная автостоянка и на нежилое здание.

Нежилое здание является объектом капитального строительства, что подтверждается выводами эксперта ООО "Стройторгсервис плюс", сделанными в строительно-техническом заключении от 20.02.2015.

Из письма Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ от 20.05.2015 следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменялись, бетонная площадка является вспомогательным сооружением к штрафной стоянке, акт обследования земельного участка от 02.02.2015 Комитетом по строительству, а также МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не подписывались.

Установив, что для разрешения спора по существу при установленных по делу обстоятельствах не требовалось специальных познаний, судами обоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина