Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6971/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А10-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988, адрес: 670042, ул. Мокрова, д. 28А, кв. 20, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Старкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды N 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО "Спецтехника" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 26,8кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:71 и на сооружение - штрафная стоянка, площадью 961,1кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:99.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при заключении дополнительного соглашения от 25 июля 2013 года к договору аренды земельного участка от 12 декабря 2011 года N 292 было нарушено требование статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение по существу является ничтожной сделкой; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о капитальности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033001:71.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 9 декабря 2011 года N З-2736 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 12 декабря 2011 года N 292, согласно которому ответчику на срок с 9 декабря 2011 по 8 ноября 2012 года был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, юго-восточнее АЗС "Витлас", площадью 2 700 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения штрафной стоянки. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033001629 (пункт 1.4).

По акту от 12 декабря 2011 года земельный участок передан арендатору.

Ответчик обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19 марта 2012 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки".

На основании указанного распоряжения дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2013 года стороны договора вместо разрешенного использования для размещения штрафной стоянки, указали разрешенное использование - для строительства штрафной стоянки.

На основании вышеуказанных документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная стоянка, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 52.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства не был соблюден, также распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 3 марта 2015 года было отменено распоряжение от 19 марта 2012 года N 313-р, истец обратился с настоящим иском.

Признав требования необоснованными как по основаниям, так и по праву, суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и примененным судом нормам пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку незаконно изменение цели использования - не связанной со строительством на предоставление для строительства штрафстоянки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ N 313-р от 19 марта 2012 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки".

На основании указанного распоряжения, дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2013 года стороны договора вместо разрешенного использования для размещения штрафной стоянки указали разрешенное использование - для строительства штрафной стоянки.

На основании вышеуказанных документов ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная стоянка, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 52.

При этом по делу N А10-3209/2014 суд пришел к выводу, что на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ N 313-р от 19 марта 2012 года был изменен вид разрешенного использования упомянутого выше земельного участка на разрешенное использование "для строительства штрафной стоянки" с учетом результатов публичных слушаний. Из приведенного следует, что рассматриваемое распоряжение муниципального органа принято с соблюдением публичной процедуры его принятия. В результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка для строительства, требование Комитета в части применения последний недействительности ничтожной сделки являются необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими повторному доказыванию в деле, в котором участвуют те же лица, в связи с чем правомерно приняты как основание для отказа в иске по настоящему делу.

Довод о том, что возведенные ответчиком строения являются некапитальными, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

В материалы дела ответчиком представлены разрешение на строительство от 12 октября 2012 года, выданное Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 04302000-02 от 22 января 2013 года.

В результате у ответчика зарегистрировано право собственности на сооружение - штрафная автостоянка и на нежилое здание.

Акт проверки прочности бетона и акт обследования земельного участка от 2 февраля 2015 года об отсутствии у штрафной автостоянки и у нежилого здания связи с землей противоречат друг другу и материалам дела.

В подтверждение капитальности возведенных объектов на участке по ул. Мокрова, 52 ответчиком представлено выданное экспертом ООО "Стройторгсервис плюс" строительно-техническое заключение от 20 февраля 2015 года по вопросу - Можно ли считать имущество (здание из бруса, одноэтажное), принадлежащее ООО "Спецтехника" объектом капитального строения. Согласно выводам эксперта, указанное здание является объектом капитального строительства.

Поскольку для разрешения спора по существу при установленных по делу обстоятельствах суду первой инстанции не требовалось специальных познаний, в назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно. Соответственно, заявленное в апелляционном суде ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из письма Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 20 мая 2015 года, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменялись, бетонная площадка является вспомогательным сооружением к штрафной стоянке, акт обследования земельного участка от 2 февраля 2015 года указанным Комитетом, а также МУ "Улан-Удэстройзаказчик" не подписывались.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-276/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко