Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-5753/15 по делу N А33-20907/2014

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-20907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Николиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании 09 декабря 2015 года представителей: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - Шахвердиева Д. Р. (доверенность N 01/1001 от 10.12.2012), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Кулик В. О. (доверенность от 13.01.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Курбатовой Е. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тороповой Л. В.,

при участии судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Шабаловой О. Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Новосёловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-20907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И. Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Ишутина О. В., Радзиховская В. В.),

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ОГРН: 1028900578068, ИНН: 8903002846, г. Тюмень, далее - истец, ОАО "Севертрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, г. Красноярск, далее - ответчик, ЗАО "Ванкорнефть") о расторжении договора подряда N 1710209/1249Д от 01.05.2009 и взыскании 631 394 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что 30.05.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1710209/1249Д от 01.05.2009, которым стороны скорректировали стоимость строительно-монтажных работ в сторону уменьшения и календарные сроки выполнения работ; указанным дополнительным соглашением также скорректирован график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства (приложение N 3), согласно которому выплата 10% резерва согласована между сторонами в июле 2010 года в общей сумме 3 857 341 рубль 41 копейка; часть резервного удержания уже была выплачена ответчиком до подачи иска; несмотря на то, что акт формы КС-11 между сторонами не подписан, фактически ответчик без замечаний принял весь объем работ, выполненный по договору истцом, что подтверждается актами формы КС-2; ответчик уклоняется от принятия работ по акту формы КС-11.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 декабря 2015 года до 15 часов 30 минут 16 декабря 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1710209/1249Д от 01.05.2009 (далее - договор) на выполнение работ по технологической обвязке и теплоизоляции печей подогрева и фильтров грязеуловителей на объекте: "НПС-1 Ванкорское нефтяное месторождение".

Стоимость работ по договору составляет 70 248 210 рублей 69 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения: начало работ 01.06.2009, окончание работ 30.08.2009. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2010 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ по договору до 57 869 275 рублей 62 копеек, а также согласовали новые сроки выполнения работ: c 01.05.2009 до 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В письме исх. N 14/439 от 30.05.2013 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно признание решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года по делу N А81-851/2010 ОАО "Серевтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке; пришел к выводу, что срок выплаты ответчиком резервного удержания по договору не наступил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу N А33-3627/2012 подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 57 869 275 рублей 62 копеек.

Ответчик выполненные работы оплатил за исключением 631 394 рублей 40 копеек резервного удержания, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора и взыскании 631 394 рублей 40 копеек.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ОАО "Серевтрубопроводстрой" указало на признание истца несостоятельным (банкротом), прекращение истцом уставной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, отсутствие возможности восстановления платежеспособности истца.

Полагая, что в связи с расторжением договора прекращаются основания для удержания ответчиком суммы 10% резерва, ОАО "Серевтрубопроводстрой" заявило требование о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" 631 394 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Установив отсутствие в материалах дела акта законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложенными заключениями органов государственного надзора и гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, судебные инстанции пришли к выводам, что срок выплаты подрядчику резервного удержания по договору не наступил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора резервное удержание выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2010 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ по договору до 57 869 275 рублей 62 копеек, а также согласовали новые сроки выполнения работ: c 01.05.2009 до 31.05.2010.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением был скорректирован график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства (приложение N 4), которым предусмотрено удержание спорного 10% резерва по каждому этапу выполненных работ в общей сумме 3 857 341 рубль 41 копейка.

Согласно указанному графику резерв подлежал выплате в полном объеме после выполнения 5 этапа работ, но не позднее июля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору в полном объеме по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 57 869 275 рублей 62 копеек.

Согласно пунктам 14.1, 14.4 договора после окончания работ, входящих в объем обязательства подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

Из указанных условий договора следует, что обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора с оформлением акта формы КС-11 возложена на заказчика.

В силу пункта 14.7 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены истцом с недостатками.

Пунктами 6.3, 6.4, 8.1 договора предусмотрено, что выплата резервного удержания и окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору путем страхования, с предоставлением страхового полиса на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии полиса страхования строительно-монтажных рисков N 2610CR0001 от 25.01.2010 по договору.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил указанное ходатайство, несмотря на то, что общество обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N 33-3627/2012 об отсутствии правовых оснований для взыскания резервного удержания, сделаны по результатам оценки представленных в рамках указанного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для дела N А33-20907/2014 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы резервного удержания являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных истцом доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-20907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева О. А. Николина