Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-6220/15 по делу N А19-9171/2013

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А19-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружининой О. П. (доверенность от 01.01.2015 N 03/58-1ВЮ), государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Сапрыкина А. М. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А19-9171/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Гречаниченко А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН: 1023801003060, ИНН: 3808004756; г. Иркутск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252; г. Иркутск далее - учреждение, ответчик) о взыскании 53 422 247 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года (суд первой инстанции - Михайлова В. В.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 02 октября 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в процессе исполнения государственного контракта N 388-ОА/10 от 06.12.2010 заказчиком были внесены изменения в проект, которые предполагали изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36-ПК37, а также лестничные сходы; сметные расчеты на указанные работы были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (письмо N 97-37-1397 от 1012.2012); для определения факта и объема выполненных работ, их качества и необходимости выполнения была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком были согласованы виды, перечень, а также стоимость работ, являющихся предметом иска; отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты работ; выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между правопредшественником учреждения - областным государственным учреждением "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 388-ОА/10 от 06.12.2010 (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 рубля 90 копеек (пункт 3.1 контракта).

Обращаясь с иском, общество указало, что в процессе исполнения контракта заказчиком были внесены изменения в проект: рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Подпорные стенки. 4 пусковой комплекс", которые предусматривают собой изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36-ПК37; рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Лестничные сходы 1, 2, 3 пусковой комплекс", которые предусматривают дополнительные лестничные сходы. В соответствии с указанной рабочей документацией истцом были выполнены объектные сметные расчеты, которые, в свою очередь, были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По мнению истца, работы по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен необходимы для эксплуатации объекта строительства, снижают объем временных конструкций при дальнейшем строительстве развязки до ул. Ширямова, повышают эксплуатационные характеристики объекта строительства, обусловлены необходимостью улучшения потребительских качеств объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. При этом, как утверждал истец, данные работы были выполнены в соответствии с решениями технических совещаний с участием заказчика и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Письмом N 21-3/5126 от 10.06.2013 общество направило учреждению акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в отношении указанных работ и просило оплатить их стоимость.

В ответном письме N 03-07/59-с-1263 от 13.06.2013 учреждение сослалось на необходимость подписания дополнительного соглашения к контракту.

Претензия истца от 14.06.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с учреждения стоимости выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в исковых требованиях, исходя из того, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ; выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам о согласованности сторонами выполнения спорных работ, наличии оснований для их оплаты и подлежащих применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил дополнительные работы по устройству лестничных сходов и изменению конструкций подпорных стен, предварительно согласовав их проведение с заказчиком; при этом суд применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается согласование конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями частей 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции не основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств и сделаны в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на обоюдность принятых решений между истцом и ответчиком о производстве дополнительных работ по устройству лестничных сходов и изменению конструкций подпорных стен, суд первой инстанции исходил из выводов, сформулированных и изложенных экспертами ООО "СибРегионЭксперт" в заключении N 145-04/14 от 09.04.2014 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судом не учтено, что в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств относится к компетенции суда.

Придя к выводу о необходимости выполнения спорных работ в полном объеме, суд первой инстанции не учел выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос N 2 экспертного заключения, а именно, что "ввод объекта в эксплуатацию не связан с материалом выполнения подпорных стен; для ввода объекта в эксплуатацию конструктивно габионное исполнение подпорных стен является достаточным, если не учитывать другие технико-экономические показатели и характеристики временных строений".

Указывая на то, что в процессе исполнения контракта стороны пришли к обоюдному решению о необходимости выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции не установил конкретные виды (перечень) работ, не учтенных в технической документации при заключении контракта и согласованных впоследствии с заказчиком, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на аннулирование Агентством по государственному заказу Иркутской области на основании предписания N 139 от 08.08.2012 Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России открытого аукциона в электронной форме N 0134200000112002552 на право заключения государственного контракта с истцом на выполнение спорных работ. В материалы дела представлена конкурсная документация на проведение открытого аукциона на выполнение спорных работ.

Указанным имеющее существенное значение для дела доводам и доказательствам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним спорных строительных работ, не предусмотренных контрактом, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о безусловной невозможности оплаты дополнительных работ, не учел сложившиеся взаимоотношения сторон и не дал оценки доводам истца о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства, связано с безопасностью дорожного движения, а также то, что в данном случае имелся публичный интерес в своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года по делу N А19-9171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова М. А. Первушина