Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6727/15 по делу N А33-5752/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-5752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Поваренкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-5752/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрейд" (ИНН 2461220146, ОГРН 1122468064399, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, управление Росфинмониторинга) об оспаривании постановления от 02.03.2015 N 20-04-28/14-171П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение суда от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕнисейТрейд" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статей 25.1, 29.6 КоАП Российской Федерации; считает, что суды неправильно применили нормы права, регулирующие порядок представления в управление Росфинмониторинга информации о сделках, подлежащих обязательному контролю; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росфинмониторинга полагает доводы кассационной жалобы необоснованными; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, не направили в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЕнисейТрейд" продолжено в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 17.07.2014 N 84 должностными лицами управления Росфинмониторинга 31.07.2014 проведена выездная проверка соблюдения ООО "ЕнисейТрейд" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ООО "ЕнисейТрейд" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N 20-04-28/14-171, в котором зафиксированы, в частности следующие обстоятельства: ООО "ЕнисейТрейд" заключило сделку, подлежащую обязательному контролю: ООО "ЕнисейТрейд" предоставило беспроцентный заем гр. Дульзон Э.Э. по договору займа N 3 от 29.04.2014 в размере 2 200 000 рублей платежным поручением N 207 от 29 апреля 2014 года.

В нарушение статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об указанной операции в административный орган не представлены.

Постановлением от 02.03.2015 N 20-04-28/14-171П ООО "ЕнисейТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По заявлению общества суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 02.03.2015 N 20-04-28/14-171П в части размера назначенного наказания. Суд установил размер назначенного наказания 100 000 рублей.

Как посчитал суд, актом проверки от 31.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 подтверждено, что общество в установленный срок не представило уполномоченному органу информацию о совершенной им операции (договор беспроцентного займа N 3 от 29.04.2014).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитали, что договор займа, в отношении которого общество не выполнило свою обязанность по представлению сведений, был заключён как беспроцентный, а, следовательно, подлежащий обязательному контролю.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их выполнения.

При оценке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суды пришли к выводу о том, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП Российской Федерации, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП Российской Федерации, и иные права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, обеспечены.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 25.1, 29.6 КоАП Российской Федерации; считает, что административным органом не были приняты меры по его надлежащему уведомлению, доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не представлено.

Названные доводы, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений вышеуказанных норм КоАП Российской Федерации.

Как указали суды, определение от 18.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 20.02.2015 по адресу регистрации общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2015 (л.д.111).

Апелляционный суд согласился с доводом административного органа о том, что извещение правильно было направлено по адресу регистрации общества, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", 24.02.2015 состоялась попытка вручения почтового отправления адресату по указанному адресу, однако почтовое отправление не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и было получено 03.03.2015 (л.д.113).

Административный орган располагал сведениями о неудачной попытке вручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, обществу по его юридическому адресу была направлена телеграмма соответствующего содержания.

При таких условиях оснований считать, что общество было лишено возможности реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении права, установленные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствовали признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег; суды не учли дополнительное соглашение N 1, в котором был определён порядок и размер начисления процентов, то есть была заключена возмездная сделка; сумма процентов была внесена заёмщиком по приходно-кассовому ордеру N 191 от 19 июня 2015 года.

Как установили суды, общество о существовании дополнительного соглашения ни при проверке, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло. Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа (абзац 7 пункта 4 части 1 статьи 6).

Следовательно, данная операция подлежала обязательному контролю, однако общество в установленный срок сведения об упомянутой выше операции, по своему характеру относящейся к предоставлению юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентного займа физическому лицу, в уполномоченный орган не представило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-5752/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д. И. Шелег