Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6485/15 по делу N А19-13625/2011

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А19-13625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" Артемьева Ивана Николаевича - Будникова Константина Юрьевича (доверенность N 10 от 21.10.2015, паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы России - Сафарова Анара Азад оглы (доверенность N 06-17/019439 от 16.11.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" Артемьева Ивана Николаевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-13625/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" (ОГРН 1023801006910, ИНН 3807004672, г. Иркутск, далее - КПКГ "Рост", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Артемьев Иван Николаевич.

27.02.2013 конкурсный управляющий должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Номос-Банк-Сибирь" (далее - ОАО "Номос-Банк-Сибирь") с расчётного счёта КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 22.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 883 445 рублей 12 копеек, а также за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены; вопрос о взыскании с ОАО "Номос-Банк-Сибирь" судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей выделен в отдельное производство.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года заявление "Номос-Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Номос-Банк-Сибирь" на его правопреемника ОАО "Номос-Банк"; определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представителем ОАО "Номос-Банк" в судебном заседании 02.12.2013 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании с ОАО "Номос-Банк" судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Номос-Банк-Сибирь" с расчётного счёта КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 21.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 883 445 рублей 12 копеек, а также за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года ходатайство ОАО "Номос-Банк" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании с него судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей удовлетворено.

27.02.2013 конкурсный управляющий должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Номос-Банк-Сибирь" с расчётного счёта КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 22.07.2011 по 14.01.2013 денежных средств в сумме 713 975 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены; вопрос о взыскании с ОАО "Номос-Банк-Сибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей выделен в отдельное производство.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Номос-Банк-Сибирь" на его правопреемника ОАО "Номос-Банк", определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представителем ОАО "Номос-Банк" в судебном заседании 02.12.2013 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ОАО "Номос-Банк" судебных расходов на оплату представителя в размере 56 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Номос-Банк-Сибирь" с расчётного счёта КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 22.07.2011 по 14.01.2013 денежных средств в сумме 713 975 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года ходатайство ОАО "Номос-Банк" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании с него судебных расходов на представителя в размере 56 000 рублей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Номос-Банк-Сибирь" с расчётного счета КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 22.07.2011 по 14.01.2013 денежных средств в сумме 713 975 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Номос-Банк-Сибирь" с расчётного счёта КПКГ "Рост" N 40703810500000000268 в безакцептном порядке с 21.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 883 445 рублей 12 копеек, а также за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001 рубля и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Также указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что банком заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с переименованием ОАО "Номос-Банк" в ОАО банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие"); протокольным определением наименование ОАО "Номос-Банк" заменено на ОАО банк "Финансовая корпорация открытие".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

12.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании с ОАО "Номос-Банк" (ОАО Банк "ФК Открытие") судебных расходов на представителя в размере 56 000 рублей.

Уточнив требования, конкурсный управляющий должника просил суд возместить ему за счёт ОАО Банка "ФК Открытие" расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года производство по рассмотрению уточнённого заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года произведена замена ОАО Банка "ФК Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

26.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании с ОАО "Номос-Банк" (ОАО Банк "ФК Открытие") судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство его заявлений о возмещении ему за счёт ПАО Банка "ФК Открытие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей и 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года с ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу должника взыскано 195 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на удовлетворение судами его аналогичных заявлений по другим обособленным спорам с участием этого же должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между КПКГ "Рост" в лице конкурсного управляющего Артемьева И.Н. (работодатель) и Будниковым Константином Юрьевичем (работник) заключен трудовой договор N 3, согласно которому работник принимается на работу в КПКГ "Рост" на должность юриста, договор является договором по основной работе, срочным: начало - 19.07.2012, окончание - 12.12.2012.

Согласно пункту 12 трудового договора N 3 работнику установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц.

Должностные обязанности, права и обязанности юриста КПКГ "Рост" определены должностной инструкцией (лист дела 42, том 4).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 к трудовому договору N 3 от 19.07.2012 стороны согласовали, что в заработную плату работника, указанную в пункте 12 договора, представление интересов работодателя в суде и составление заявлений, исков и других процессуальных документов от имени работодателя не входит и оплачивается отдельно по заключённым гражданско-правовым договорам.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2012 к трудовому договору N 3 стороны изложили пункт 4 в следующей редакции: начало - 15.05.2013, окончание - 30.10.2013.

26.02.2013 между должником (клиентом) и Будниковым К.Ю. (исполнителем) был заключён договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, односторонней сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта КПКГ "Рост", а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 56 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2013 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в размере 713 975 рублей 22 копеек, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "Номос-Банк-Сибирь", а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Дополнительным соглашением N 2 от 8.11.2013 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей.

26.02.2013 должником (клиентом) и Будниковым К.Ю. (исполнителем) был заключён договор N 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "Номос-Банк-Сибирь", а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 рублей (пункт 3 договора N 2 на оказание юридических услуг от 26.02.2013).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2013 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления или заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в размере 879 250 рублей 12 копеек и 134 001 рубля, совершённой КПКГ "Рост" в отношении ОАО "Номос-Банк-Сибирь", а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2013 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договоров N 1 и N 2 на оказание юридических услуг от 26.02.2013 в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 29.10.2013 и N 2 от 28.11.2014, а в подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.02.2013 представлен расходный кассовый ордер N 22 от 1.12.2014 на сумму 144 000 рублей; по договору на оказание юридических услуг N 2 от 26.02.2013 - расходный кассовый ордер N 23 от 01.12.2014 на сумму 120 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что на ПАО Банк "ФК Открытие" лежит обязанность возместить понесенные ими судебные расходы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории споров, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришёл к выводу о том, что ПАО Банком "ФК Открытие" доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, а сумма заявленного конкурсным управляющим требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем счёл необходимым взыскать с банка в качестве возмещения расходов должника на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность возложения на ПАО Банк "ФК Открытие" расходов должника на оплату труда его собственного работника в качестве возмещения судебных расходов, поскольку в трудовые обязанности штатного юриста предприятия входит составление от имени работодателя исковых заявлений или заявления и дальнейшее сопровождение рассмотрения соответствующих дел в суде путём непосредственного участия в судебных заседаниях и никакие дополнительные гражданско-правовые договоры для этого не требуются.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании 400 000 рублей судебных расходов, указал, что согласно сведениям о выполнении обязанности лицами, привлеченными арбитражным управляющим КПКГ "Рост" для обеспечения своей деятельности за период с 29.02.2012 по 29.02.2012 юрисконсульт Будников К.Ю. представлял интересы кооператива в суде, а также осуществлял подготовку всех необходимых документов по заявлению должника к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных услуг, расходные кассовые ордера.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия трудового договора N 3 от 19.07.2012, а также договоров N 1 и N 2 на оказание юридических услуг от 26.02.2013, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся практику по данной категории споров, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, учитывая то, что представитель конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. - Будников К.Ю. принимал участие в 17 судебных заседаниях, общий срок рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными превысил 21 месяц, и что в соответствии с трудовым договором N 3 от 19.07.2012 указанному лицу была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей, а также исходя из разумности и экономической целесообразности, пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, в размере 195 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05 мая 2015 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку не имеет своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также принимая во внимание ошибочность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-13625/2011 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по тому же делу - оставлению в силе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-13625/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев