Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6516/15 по делу N А33-8688/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-8688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-8688/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания Емельяново" (ОГРН 1112411000767, ИНН 2411021561, далее - ООО "ТГК Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ОГРН 1122468035491, ИНН 2461218531, г.Красноярск, далее - общество, ООО "УК Красэнергосервис", ответчик, управляющая компания) долга по договору на поставку тепловой энергии N 772 от 01.01.2015 в размере 2 443 320 рублей 15 копеек за январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем его извещении о наличии в производстве суда настоящего дела и о месте и времени рассмотрении иска; на несогласие с оценкой апелляционного суда его доводов относительно неизвещения ответчика. Поскольку ответчик определение суда о принятии иска к производству, также как и сам иск не получал, то не имел возможности представить необходимые доказательства для обоснования возражений относительно заявленного требования. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили сведения, содержащиеся в почтовых уведомлениях об извещении истца и ответчика о рассмотрении дела: направление корреспонденции по одному адресу истцу и ответчику, получение почтовых отправлений одним и тем же лицом Авдоничевой.

Также управляющая компания ссылается на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Ответчик полагает, что суды нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства отчет за январь 2015 года, подписанный бухгалтером Мериновой Г.М., тогда как такого отчета в финансовых документах ответчика нет, он является сфальсифицированным.

Кроме того, общество "Красэнергосервис" указывает на отсутствие оценки условия договора, устанавливающего объем расчетов между сторонами в размере фактически собранных с абонентов платежей. Документы, представленные истцом, подтверждают объем поставленного ресурса, но не объем собранных с абонентов платежей. При этом разница между произведенной ответчиком оплатой и фактически собранной с потребителей суммой свидетельствует о наличии переплаты за поставленный ресурс. Оценка контррасчету ответчика апелляционным судом не дана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец в период с 2012 года по исследуемую дату производил начисление по незаконно завышенному тарифу (1924,77 за 1 Гкал вместо 1461,61 за 1 Гкал), о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело N 25090094. Помимо этого завышения, истец в лице бухгалтера Александровой Л.В. самостоятельно завысил тариф на общую сумму 4 592 888 рублей 52 копейки.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402591075287, 66402591075294, 66402591075300), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в январе 2015 года по договору N 772 от 01.01.2015, но не оплаченную управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2015 года истец поставил ответчику по договору N 772 от 01.01.2015 тепловую энергию в объеме 1 269, 4097 Гкал на сумму 2 443 320 рублей 15 копеек с НДС, что подтверждается: актами об оказании услуг N 20 от 31.01.2015 и сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2015, подписанными руководителями обеих сторон без возражений; отчетом управляющей компании за январь 2015 года, подписанным бухгалтером ответчика Мериновой Г.М. по состоянию на 01.02.2015.

Неоплата тепловой энергии, поставленной ответчику в указанный период, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору теплоснабжения, доказанности факта передачи истцом в январе 2015 года ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствии оплаты за нее.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.2015, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру N 113 от 31.01.2015, акт оказанных услуг, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края об установлении тарифов на 2015 год), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал объем и стоимость поставленной в спорный период теплоэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о недостоверности отчета управляющей компании за январь 2015 года, о применении завышенного тарифа были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страница 3 решения, страницы 4-5 постановления). Доказательств отмены установленного истцу тарифа в материалы дела не представлено. Объем поставленной теплоэнергии подтверждается не только отчетом управляющей компании за январь 2015 года, но и иными доказательствами, в частности, подписанным руководителями обеих сторон актом об оказании услуг N 20 от 31.01.2015. С заявлением о фальсификации отчета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался.

Доказательства размера денежных средств, уплаченных жителями домов за спорный период, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к своему контррасчету не представил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу N А33-8688/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина