Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-7037/15 по делу N А10-558/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

N А10-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии представителей Бурятского Республиканского союза потребительских обществ - Буркоопсоюз Матвеева Валерия Михайловича (доверенность от 10.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Мисилевича Руслана Сергеевича (доверенность от 26.03.2015 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Бурятского Республиканского союза потребительских обществ - Буркоопсоюз на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-558/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В. Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (ОГРН 1020300963517, ИНН 0323028941, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 116 833 рублей 57 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года, 1 и 3 кварталы 2014 года, 229 254 рублей 67 копеек задолженности за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения за 1 и 3 кварталы 2014 года, 21 705 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 35, раздела 7 Правил N 644, статей 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: раздел VII Правил N 644, вступивших в силу 01.01.2014, не предусматривает платы за сброс загрязняющих веществ; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец предъявляет требование о взыскании с ответчика платежей по разным основаниям фактически за одно и то же нарушение ("плата за сброс загрязняющих веществ является более широким понятием, чем плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод"); истцом не соблюдена процедура отбора проб.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21 декабря 2015 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.06.2013 между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор N 76, по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать в канализационную сеть сточные воды абонента, а абонент - оплачивать сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил и соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением N 5 к договору.

Сотрудники открытого акционерного общества "Водоканал", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по отбору и анализу проб сточных вод, 12.11.2013, 05.03.2014, 12.08.2014 произвели отбор пробы с целью осуществления контроля за составом сточных вод, отводимых абонентом.

По результатам анализа проб за 4 квартал 2013 года, 1 и 3 кварталы 2014 года выявлено превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия нарушений в процедуре их отбора. При этом суды со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 7-ФЗ, пункт 7 статьи 7 и положения главы 5 Закона N 416-ФЗ, пункты 64, 65, 67 Правил N 167, пункты 25, 35, 36, 113, 114, 118, 123 Правил N 644, постановление Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия" указали на наличие у абонента обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и ответственности за нанесение вреда природе.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Арбитражный суд верно отметил, что для начисления платы за сброс загрязняющих веществ имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные приложением N 3 к Правилам N 644.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на двойное привлечение к ответственности за нанесение вреда природе несостоятельна, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) предусмотрено Законом N 7-ФЗ, а повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ - Законом N 416-ФЗ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям сторон постановление Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374, поскольку применение данного постановления обязательно в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-558/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова