Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6947/15 по делу N А19-4914/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А19-4914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Чупрова Петра Андреевича (доверенность N 3 от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-4914/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (ОГРН: 1047550031242, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН: 1113850056440, г. Иркутск, далее - ООО "Макс-Гарант") о взыскании 1 694 158 рублей 07 копеек стоимости некачественного угля, поставленного по договору поставки угля от 07.02.2012 N У-12-106.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предметом заявленного иска является требование о соразмерном уменьшении покупной цены, в то время как суд, рассматривая спор по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил договорные условия, регулирующие применение штрафных санкций; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественность поставленного угля и нарушение порядка уведомления о предстоящем отборе проб; истец не допускал нарушений в порядке приемки товара по качеству, так как акты отбора проб составлены в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макс-Гарант" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СибУР" (правопредшественник ООО "Макс-Гарант", поставщик) и ПАО "ТГК-14" (покупатель) заключен договор поставки N У-12-106 от 07.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю энергетические угли, а покупатель принять и оплатить их.

Истец произвел оплату поставляемого угля на общую сумму 45 981 913 рублей 08 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ПАО "ТГК-14" ссылалось на оставленную поставщиком без ответа его претензию N 18-ОПиИр от 22.01.2015 о возмещении стоимости некачественного угля поставленного по железнодорожным накладным N N ЭТ 399611 от 01.12.2012, ЭТ 631599 от 06.12.2012, ЭТ 758514 от 10.12.2012, ЭТ 814621 от 11.12.2012, ЭТ 923814 от 13.12.2012, ЭТ 962350 от 14.12.2012, ЭУ 024825 от 16.12.2012, ЭУ 101091 от 19.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, регламентирующие качество товара, исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о качестве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора поставки угля N У-12-106 от 07.02.2012 предусмотрен порядок определения сторонами соответствия поставляемого угля договорным показателям путем отбора проб угля.

Так, согласно пункту 4.3 договора при осуществлении отбора проб с участием лаборатории, покупатель заблаговременно, не позднее 48 часов, обязан уведомить по факсу (телеграммой, по телефону) поставщика о возможности совместного забора проб в присутствии представителя поставщика (пункт 4.3 договора).

По окончании проведения отбора проб с каждой поступающей партии товара, стороны должны оформить акт отбора проб, с указанием номеров железнодорожных накладных поступившей партии, лиц, производивших данный отбор проб. В случае нарушений в ходе отбора проб положений настоящего абзаца данные результатов анализа отбора проб считаются недостоверными и недействительными, к учету сторонами не принимаются (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что результаты проведения анализа лабораторией всей партии товара, поступившего в адрес покупателя в течение месяца поставки, должны быть направлены поставщику в течение месяца, следующего за месяцем поставки товара, в котором производился отбор проб.

В обоснование исковых требований истец представил сертификаты независимой лаборатории (ЗАО "СЖС-Восток Лимитед"), привлечение которой к исследованию качества товара предусмотрено договором поставки от 07.02.2012 N У-12-106 (пункт 4.3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки угля, не соответствующего условиям договора о качестве, поскольку отбор проб произведен без участия представителя поставщика, в отсутствие его уведомления о времени и месте отбора проб. Надлежащих доказательств направления в адрес поставщика в январе 2013 года результатов анализов, оформленных сертификатами отбора проб и анализов ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по партии поставки угля по вышеуказанным железнодорожным накладным суду также не представлено.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки угля не соответствующего условиям договора о качестве, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания несоответствия качества угля условиям договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-4914/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева