Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-7085/15 по делу N А33-24614/2014

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-24614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М. М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Костюкевич Я.С. (доверенность от 19.01.2015 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-24614/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, г. Красноярск) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.2014 по делу N 192-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) в части признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 2.11 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает законными действия Департамента ввиду отсутствия возможности подготовить правоустанавливающие документы на размещение временных сооружений индивидуальных предпринимателей Полежаевой Ю.С., Варданяна Г.С., Лобанова В.В., обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф" и "Флаер", поскольку обращения указанных лиц поступили после окончания сроков, установленных договорами на размещение временных объектов, а договорные отношения по договорам аренды земельных участков с указанными лицами расторгнуты с уведомлением; отсутствие на момент подачи заявления действующего договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.14 Положения N 55 являлось основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Департамент, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлены обращения хозяйствующих субъектов: индивидуального предпринимателя Полежаевой Ю.С. от 23.09.2013, индивидуального предпринимателя Варданян Г.С. от 28.02.2013, индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. от 11.01.2013, ООО "Флаер" от 20.02.2013, ООО "СКИФ" от 19.11.2012 о продлении сроков разрешения на размещение временных сооружений, договоров на размещение временных сооружений.

Приказом антимонопольного органа от 11.07.2014 N 341 в отношении Департамента возбуждено дело N 192-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с договором на размещение временного сооружения от 14.09.2012 предпринимателю Полежаевой Ю.С. было разрешено размещение временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 54 а, сроком до 01.01.2013. На основании вышеуказанного разрешительного документа между Департаментом и предпринимателем Полежаевой Ю.С. был заключен договор аренды земельного участка; срок договора истек 01.01.2013. 23.09.2013 Полежаева Ю.С. обратилась в Департамент с заявлением N П-11162-ск о продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно распоряжению о продлении срока размещения временного сооружения от 10.01.2012 N 1-р предпринимателю Варданяну Г.С. разрешено размещение временного сооружения (передвижная торговая точка), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 91 сроком до 31.12.2012; заключен договор аренды земельного участка; срок действия договора истек 01.01.2013. 28.02.2013 Варданян Г.С. обратился в департамент градостроительства с заявлением N В-2427-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

Распоряжением о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 16.11.2009 N 649 предпринимателю Лобанову В.В. разрешено размещение временного сооружения (киоск), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70 сроком до 01.10.2010; заключен договор аренды земельного участка; срок договора истек 01.10.2010. 11.01.2013 Лобанов В.В. обратился в Департамент с заявлениями N Л-129-ек и N Л-130-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно договору на размещение временного сооружения ООО "Флаер" разрешено размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет октября, 149 сроком до 31.12.2012; заключен договор аренды земельного участка; срок договора истек 01.01.2013. 20.02.2013 ООО "Флаер" обратилось в Департамент с заявлением N 1574-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

Распоряжением о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 10.08.2009 N 462 ООО "Скиф" разрешено размещение временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 49 сроком до 31.12.2010; заключен договор аренды земельного участка; срок договора истек 31.12.2010. 19.11.2012 ООО "Скиф" обратилось в Департамент с заявлением N 12221-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

На данные обращения Департамент ответил отказами (письма от 11.10.2013 N П-11162-ек, от 18.03.2013 N В-2427-ек, от 15.02.2013 N Л-130-ек, 05.03.2013 N 400-ек, от 09.01.2013 N 15/37-дг), указав на то, что заявителями пропущен установленный пунктом 2.11 Положения N 55 срок, а также были нарушены условия аренды земельного участка.

Решением Красноярского УФАС России от 28.08.2014 по делу N 192-15-14 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении сроков размещения временных сооружений следующим хозяйствующим субъектам: индивидуальному предпринимателю Полежаевой Ю.С., индивидуальному предпринимателю Варданяну Г.С., Лобанову В.В., ООО "Флаер", ООО "СКИФ", а также в части создания дискриминационных условий продления разрешения на размещение временного сооружения, связанных с заключением договора на размещение временного сооружения с предпринимателем Варданяном С.Г. и отказом другим хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанных заявителей, что в свою очередь приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Учитывая, что с предпринимателем Варданяном Г.С. был заключен договор на размещение временного сооружения, нарушение устранено в добровольном порядке, а также то, что временные сооружения - торговые павильоны, принадлежащие Лобанову В.В. и ООО "Скиф" были демонтированы за счет их владельцев, нарушение является оконченным, стороны невозможно вернуть в первоначальное положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, предписание в этой части решено не выдавать (пункт 3).

Департамент, полагая, что названное решение в части признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска в период возникновения спорных правоотношений был установлен Положением N 55.

В соответствии с пунктом 2.11 названного Положения (в редакциях постановлений администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 и от 23.05.2013 N 246) продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения.

Перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения предусмотрен пунктом 2.14 Положения N 55, к числу таких оснований относятся:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего Положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа Департаментом предпринимателям Полежаевой Ю.С., Варданяну Г.С., ООО "Скиф", ООО "Флаер", Лобанову В.В. в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений указано на обращение с заявлениями по истечении сроков размещения временных сооружений и договоров аренды земельных участков.

Суды, принимая во внимание, что пунктом 2.14 Положения N 55 (в редакции, действующей на момент отказа Департамента) не предусмотрено таких оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, как истечение сроков размещения временных сооружений и договоров аренды земельных участков, пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа Департамента вышеуказанным лицам в продлении срока разрешения на размещение объектов.

Оценивая доводы Департамента о том, что отсутствие на момент подачи заявления действующего договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.14 Положения N 55 являлось основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, суды обоснованно исходили из того, что данное основание для отказа (отсутствие на момент подачи заявления действующего договора аренды земельного участка) было введено в пункт 2.14 постановлением администрации г. Красноярска от 10.10.2013 N 538, в то время как все вышеперечисленные обращения поданы и Департаментом отказано в продлении срока размещения объектов до изменения редакции данной нормы.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя Варданяна Г.С. с ним в итоге был заключен договор на размещение временного сооружения от 09.07.2013 сроком до 31.12.2014, в то время как остальным хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением после истечения срока размещения временного сооружения, в продлении срока было отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия Департамента в части неправомерного отказа в продлении сроков размещения временных сооружений вышеназванным хозяйствующим субъектам, а также в части создания дискриминационных условий продления разрешения на размещение временного сооружения, связанных с заключением договора на размещение временного сооружения с предпринимателем Варданяном С.Г. и отказом другим хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением, привели к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанных заявителей, что в свою очередь приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону решения в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-24614/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров