Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6200/15 по делу N А58-1008/2015

город Иркутск

22 декабря 2015 г.

Дело N А58-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бажанова Алексея Викторовича - Кельбаса Владимира Юрьевича (доверенность от 26.10.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бажанова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-1008/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бажанов Алексей Викторович (ОГРНИП 311143523100205, ИНН 143504692971, далее - ИП Бажанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1021401066720, ИНН 1435015580, г. Якутск, далее - ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций", общество, ответчик) с требованиями о взыскании 3 000 528 рублей 56 копеек задолженности по договору строительного подряда N 13-36 от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 099 рублей 90 копеек основного долга, на ответчика отнесено 17 665 рублей 22 копейки расходов истца на оплату услуг представителя и 13 426 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска - отказано.

ИП Бажанов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 июня 2015 года и постановление от 3 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что задолженность по спорному договору, исходя из стоимости предусмотренных в нем подрядных работ и произведенной ответчиком частичной их оплаты, составляет 1 101 466 рублей 91 копейка; также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в частности, актов освидетельствования водопроводных, канализационных и других сетей по 3 и 4 подъездам 139-квартирного жилого дома, акта от 07.06.2013.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что оплата услуг представителя представлена в размере 210 370 рублей, а не 21 370 рублей, как это указано в решении суда первой инстанции от 25 июня 2015 года, и рассчитана им в соответствии с пояснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - исходя из 7% исковых требований.

ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Бажанов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 14-36 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте "1, 2 подъезды в 139 квартирном жилом доме в 162 квартале г. Якутска" комплекс работ: монтаж холодного и горячего водоснабжения, канализации, монтаж внутренней системы отопления, внутреннего водостока, пуско-наладка системы в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, а заказчик - принять работы и оплатить их; срок начала выполнения работ - 31.03.2014, окончание работ не позднее 15.08.2014 - промежуточная сдача, окончательное выполнение работ - 15.09.2014.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена подрядных работ является постоянной, не подлежит изменению и составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также предоставления полного пакета исполнительной документации, подписанного технадзором, авторским надзором, УГСН РС (Я) и актов надзорных организаций: до 90 % от стоимости представленных форм КС-2 и КС-3 и 10 % после устранения замечаний промежуточной комиссии, если таковые имеются.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик за подрядные услуги оплачивает заказчику 2 % от стоимости работ по договору (далее проценты за подрядные услуги) в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика счета на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2014 стороны приняли решение о выполнении подрядчиком на объекте "1, 2, 3, 4 подъезды в 139 квартирном жилом доме в 162 квартале г. Якутска" комплекс работ: монтаж холодного и горячего водоснабжения, канализации, монтаж внутренней системы отопления, внутреннего водостока, пуско- наладка системы, а также определили стоимость работ в размере 7 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил и передал ответчику результаты работ по договору общей стоимостью 2 665 038 рублей.

В соответствии с актом от 07.06.2013, подписанным сторонами с участием генерального заказчика, ИП Бажанов А.В. выполнил работы в 3 и 4 подъездах жилого дома на сумму 800 000 рублей.

Уведомлением N 590 от 07.07.2014, полученным обществом 01.09.2014, ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения дополнительного соглашения от N 1 от 09.04.2014.

ИП Бажанов А.В. во исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в 3 и 4 подъездах жилого дома передал обществу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2014 N 6 и справку о стоимости выполненных сантехнических работ от 05.11.2014 на сумму 2 766 917 рублей, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.10.2014 N 7-12 по 3 и 4 подъездам, которые ответчиком подписаны не были.

В оплату за принятые работы согласно по платежным поручениям от 14.05.2014 N 1102, от 19.09.2014 N 1438, от 26.11.2014 N 3244 ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" перечислило ИП Бажанову А.В.

2 322 787 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и отнесению на ответчика расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 17 665 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по спорному договору, данные актов передачи объемов работ и актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.10.2014 N 7-12 по 3 и 4 подъездам, установив факты выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 3 465 038 рублей и их частичной оплаты ответчиком в размере 2 322 787 рублей, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2014 к договору N 14-36 от 26.03.2014 в размере, превышающем 800 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 060 099 рублей 90 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и необходимое для подготовки и участия в данном деле, продолжительность рассмотрения дела и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно распределили судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя о предъявлении им судебных расходов на сумму 210 370 рублей, а не 21 370 рублей, как это указано в решении суда первой инстанции от 25 июня 2015 года, подлежит отклонению, поскольку является технической ошибкой, которая не влияет на результат рассмотрения дела в рассматриваемой части.

Кроме того, к кассационной жалобе ИП Бажанова А.В. приложены дополнительные документы: акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N 1 - 6 от 14.10.2014, которые подлежат возврату заявителю поскольку не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем представленные в суд кассационной инстанции документы подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-1008/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина