Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-7297/15 по делу N А19-2909/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А19-2909/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение), представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Пахоруковой Оксаны Константиновны (доверенность от 26.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2909/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В. Капустина Л.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик), индивидуальному предпринимателю Говориной Антонине Николаевне (ОГРН: 308381828400058;

ИНН: 381800055200, далее - предприниматель Говорина А.Н., ответчик) о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 недействительным; обязании предпринимателя возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения общей площадью 69,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Калинина, 10, 3-ий этаж, каб. N 8, N 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить ФГУП "Почта России" спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года производство по требованию об обязании предпринимателя возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения прекращено, требования о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 недействительным удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 ошибочно отнесен судами к смешанному, содержащему условия об оказании услуг и о пользовании имуществом, элементов договора аренды недвижимого имущества, с точки зрения ответчика, названный договор не содержит и заключен в полном соответствии действующему законодательству.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не установлен факт нарушения оспариваемым договором, который впоследствии был расторгнут сторонами, государственных и общественных интересов и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав.

В письменных отзывах на кассационную жалобу прокурор и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации доводам жалобы возражали, полагая их необоснованными, просили оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежит на праве собственности здание РУПС, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2420,4 кв.м, инв. N 25:244:001:030002020, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, д. 10, кадастровый (или условный) (свидетельство о государственной регистрации права N 38АГ 809421 от 08.11.2008).

29.01.2013 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и предпринимателем Говориной А.Н. (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м на третьем этаже, каб. N 8, N 9, используемого под офис (предоставление бухгалтерских услуг населению и организациям), переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 10.

Указанное федеральное имущество закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Цена договора определяется на основании перечня и объема комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 9 121 рубль 40 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Приложением N 1 к договору определен перечень услуг, в том числе: охраны объекта, уборка прилегающей территории, обслуживание внутренних коммуникаций, электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение.

Письмом N 1.2.8.1-08/15922 от 22.08.2014 предприятие обратилось к заместителю Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", третьем лицам в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды".

В ответе N 1.2.8.1-10 от 09.09.2014 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о согласии на передачу в аренду временно неиспользуемых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 сторонами расторгнут.

При обращении с настоящим иском прокурор указал, что договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 не соответствует требованиям статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества и без соблюдения публичных процедур (проведения конкурса или аукциона) при распоряжении государственным недвижимым имуществом, а потому является недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суды пришли к выводу о том, что договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013, из условий которого следовало, что спорные помещения федеральной собственности передавались предприятием в арендное пользование предпринимателя, заключен без согласия на то собственника имущества, следовательно, с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Проанализировав условия и цели договора N 18.1.3/2071 от 29.01.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что он имеет признаки, характерные для договора аренды и договора оказания услуг, то есть является смешанным, его условия подразумевают использование предпринимателем федерального имущества - спорных нежилых помещений в процессе осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения переданы в пользование предпринимателя Говориной А.Н. в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) и без проведения конкурсов или аукционов.

Данное обстоятельство исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, нарушены интересы Российской Федерации, связанные с предоставлением принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользование на более выгодных условиях.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2071 от 29.01.2013 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной с нарушением требований действующего законодательства - пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и посягающей на публичные интересы.

Расторжение сторонами оспариваемого договора вопреки заявленному в кассационной жалобе доводу юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, данное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в независимости от последующего поведения сторон.

На достижение именно такого правового результата, а также на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности направлен предъявленный прокурором иск.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в оспариваемом договоре условий об арендном пользовании спорными помещениями, были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.

Тот факт, что по условиям оспариваемого договора, предусматривалась передача спорных помещений в пользование предпринимателя, данное условие согласовано сторонами, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, требование о необходимости получения согласия собственника имущества законом установлено не только для заключения договора аренды, но и для распоряжения имуществом иным образом, в том числе передачи его в безвозмездное пользование.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2909/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина