Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6430/15 по делу N А33-14196/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А33-14196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Качур Ю.И.),

с участием представителя арбитражного управляющего Пинчука В.А. - Ставер К.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-14196/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402591066674; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 18.11.2015), однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество; ООО "Стройтехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года конкурсным управляющим общества утвержден Пинчук Владимир Артурович.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Пинчука В.А. составлен протокол от 26.06.2015 N 00392415 об административном правонарушении, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пинчука В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие договорных отношений между ООО "Стройтехника" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" (исполнителем) по охране имущества ООО "Стройтехника" на основании договора от 01.11.2011 N 1, который расторгнут соглашением от 09.08.2013.

Задолженность по настоящему договору составила 2 737 917 рублей 75 копеек.

На основании договора цессии от 17.12.2013 все права требования по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1 перешли к индивидуальному предпринимателю Гаврилец Е.Г. (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года в пользу предпринимателя за счет имущества ООО "Стройтехника" взыскано 2 737 917 рублей 75 копеек - основного долга, 242 021 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, выводы судов о том, что предприниматель является текущим кредитором общества, и у общества перед предпринимателем имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих требований кредиторов, возникшая за период с 01.01.2013 по 05.08.2013, являются правильными.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение очередности погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в период с 24.12.2014 по 04.02.2015 осуществлялись текущие платежи за услуги охраны, канцелярские товары, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что соблюдение правил очередности удовлетворения требований кредиторов, закрепленных в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.

Довод арбитражного управляющего относительно отступления от очередности погашения требований кредиторов по причине необходимости сохранения договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ООО "Стена") отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе оплата задолженности перед ООО "Стена", являющейся задолженностью за уже оказанные должнику услуги, не связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-14196/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег