Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6961/15 по делу N А78-10459/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А78-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-10459/2015 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, г. Чита, далее - ООО УК "РЭЦ", общество) обратилось с заявлением к государственной жилищной инспекции по Забайкальскому края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 88 от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО УК "РЭЦ" ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения статей 2.9, 4.5, 7.23.2 КоАП Российской Федерации; просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищной инспекцией на основании обращения юридического лица проведен лицензионный контроль по факту грубых нарушений лицензиатом - ООО УК "РЭЦ" лицензионных требований.

По результатам проверки 10.06.2015 составлен акт N 1168, которым установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Барановского, д.100, результаты которого оформлены протоколом от 26.03.2015, в качестве управляющей организации с 01.05.2015 избрано ООО "УК Регион N 6"; договор управления с ООО УК "РЭЦ" этим же собранием расторгнут с 30.04.2015.

ООО УК "РЭЦ", являясь ранее управляющей компанией многоквартирного дома и получившей уведомление о расторжении договора управления с просьбой передать техническую документацию, не исполнило требования закона в установленный срок.

11.06.2015 жилищной инспекцией в отношении ООО УК "РЭЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 203.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 88 от 25.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 88 от 25.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных им обстоятельств.

На основании договора управления многоквартирным домом от 07.04.2014 ООО УК "РЭЦ" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Барановского, д. 100.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Барановского в г. Чите собственниками 24.03.2015 приняты решения о расторжении с 30.04.2015 договора управления с ООО УК "РЭЦ", об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрав в качестве способа управления - ООО "УК Регион N6". Результаты общего собрания оформлены протоколом подведения итогов от 26.03.2015.

27.03.2015 директору ООО УК "РЭЦ" вручено уведомление N УК6-исх-15-115 о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "РЭЦ" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "УК Регион N6" в срок, не позднее 01.04.2015.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации, введённой в действие с 16.05.2014.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 5 статьи 46, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 10 статьи 162 Кодекса установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации.

В силу пункта 20 раздела 5 названных Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Таким образом, как верно признал суд первой инстанции, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Документы, указанные в уведомлении от 27.03.2015, не представлены вновь выбранной управляющей компании.

При таких условиях выводы суда о виновном совершении обществом вменяемого ему административного правонарушении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств и постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель кассационной жалобы считает, что пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации, поскольку названное административное правонарушение не является длящимся; полагает, что срок давности начинает течь с момента наступления срока, установленного правовым актом (с 01.04.2015, истёк на дату 25.06.2015).

Названные доводы проверены, однако признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность как за отказ, так и за уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, то, как признал суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, такое правонарушение является длящимся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД15-4785 от 17.07.2015.

Таким образом, правильными являются утверждения суда о том, что поскольку днём обнаружения указанного выше длящегося правонарушения, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей, является 10.06.2015 (акт проверки N 1168), то постановление административного органа от 25.06.2015 вынесено в пределах установленных сроков давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как общество не прекращало исполнять управление домом в г. Чите по ул. Барановского, д. 100, а другая управляющая компания ненадлежащим образом обслуживала данный дом, проверены.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы имел возможность представить суду документы, на которые он ссылается в кассационной жалобе, поскольку его представитель, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.06.2015 (л.д. 41), на вопрос суда имеются ли ходатайства в дополнение материалов дела иными доказательствами, ходатайства не заявил, и ранее не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-10459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д. И. Шелег