Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф02-6903/15 по делу N А33-20812/2014

город Иркутск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-20812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-20812/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию "Кежемский район Красноярского края" в лице муниципального учреждения администрация Кежемского района (ОГРН 1022400828823, ИНН 2420004178, место нахождения: г. Кодинск Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 41 242 рублей 77 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены краевое государственное бюджетное учреждение "Кежемская районная больница", Воронцов Евгений Васильевич и Коростелева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года, иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Кежемский район Красноярского края" в лице администрации взыскано 37 860 рублей 52 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 25.06.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 38 117 рублей 22 копейки за период с 01.10.2011 по 30.06.2014.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отказе во взыскании с муниципального образования как с собственника жилого помещения и наймодателя задолженности за период с 26.06.2014 по 30.06.2014, указав на то, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению его о заключении договора найма с Воронцовым Е.В., в связи с чем в силу пункта 8.14 договора управления многоквартирным домом от 20.08.2010 N 5-У должен самостоятельно оплатить оказанные за этот период услуги. Кроме того, истец указал на то, что согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю Воронцов Е.В. не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела ПАО "Красноярскэнергосбыт", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12 (договор управления от 20.08.2010 N 5-У), предъявило требование о взыскании с муниципального образования "Кежемский район Красноярского края" в лице администрации как собственника квартиры N 222 в этом доме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 2, 3 статьи 153 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с муниципального образования в лице администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период, когда в отношении соответствующей квартиры не были заключены договоры найма. При этом суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы задолженность за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, в отношении которой истек срок исковой давности (о чем заявил ответчик), и задолженность за период с 26.06.2014 по 30.06.2014, когда квартира находилась в найме у Воронцова Е.В. (договор служебного найма жилого помещения от 26.06.2014 N 35).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя. В силу части 3 этой статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи (то есть случая принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в период с 01.10.2011 по 25.06.2014 (в отношении требований по которому не истек срок исковой давности) муниципальная квартира по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, кв. 222 не находилась у кого-либо в найме, а 26.06.2014 на основании договора найма служебного жилого помещения N 35 от этой даты была передана в найм Воронцову Е.В. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с муниципального образования в лице администрации как собственника этой квартиры задолженности за период с 01.10.2011 по 25.06.2014 и, соответственно, отказа во взыскании задолженности за периоды с 01.07.2011 по 30.09.2011 (в связи с пропуском срока исковой давности) и с 26.06.2014 по 30.06.2014 (в связи с передачей квартиры в найм нанимателю).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что в связи с неуведомлением его администрацией о передаче квартиры в найм лицом, обязанным по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в силу пункта 8.14 договора управления от 20.08.2010 N 5-У должно являться муниципальное образование (собственник и наймодатель), не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку из указанного пункта договора не следует наличие возможности возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период нахождения квартиры в найме, на ее наймодателя. В частности, пунктом 8.14 договора управления предусмотрено, что в случае если наймодатель своевременно не уведомил управляющую компанию о смене нанимателя и не представил подтверждающие документы, то обязательства по договору сохраняются за нанимателем, с которым заключен договор, до дня представления вышеперечисленных сведений. Таким образом, обязанность наймодателя по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за соответствующий период данным пунктом договора не установлена. Более того, как указано выше, в силу имеющегося правового регулирования с момента заключения договора найма обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет наниматель.

Ссылки истца на то, что согласно ответу УФМС России по Красноярскому краю Воронцов Е.В. не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не опровергают сделанных судами выводов, так как при наличии заключенного договора найма жилого помещения отсутствие регистрации нанимателя по месту жительства в этом помещении не влияет на возникновение его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, на прекращение такой обязанности наймодателя (собственника).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные обществом "Красноярскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-20812/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина