Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6606/15 по делу N А69-455/2015

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А69-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мечковской Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года по делу N А69-455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ондар Алдынай Радиевна (ОГРНИП: 313171915100039, г. Кызыл, далее - предприниматель Ондар А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мечковской Маргарите Валентиновне (ОГРНИП: 314171922000032, г. Кызыл, далее - предприниматель Мечковская М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 160, 161, пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 421, статьи 429, 431, пункты 1, 2 статьи 432, пункты 1, 3 статьи 433, пункты 1, 3 статьи 438, пункт 1 статьи 441, пункты 1, 4 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статью 1102, пункт 2 статьи 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы незаключенностью договора купли-продажи права аренды склада ввиду несогласования сторонами предмета договора и обязанностью ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Предприниматель Мечковская М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мечковская М.В., полагает, что договор купли-продажи права аренды склада является заключенным, поскольку, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют факты передачи права аренды склада истцу, занятия помещения предпринимателем Ондар А.Р. и уплаты ею за это денежных средств.

По мнению предпринимателя Мечковской М.В., отсутствие нормативно урегулированной формы договора купли-продажи права аренды позволяет заключить его в любой удобной для сторон форме.

Предприниматель Ондар А.Р. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильно применив положения статей 160, 161, 432, 455, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали договор купли-продажи права аренды склада незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика указанные денежные средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключенности договора купли-продажи права ввиду достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод предпринимателя Мечковской М.В. об отсутствии нормативно урегулированной формы договора купли-продажи права аренды, что позволяет заключить его в любой удобной для сторон форме, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права: пункта 3 статьи 23, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года по делу N А69-455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года по делу N А69-455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина