Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф02-6491/15 по делу N А33-1129/2014

город Иркутск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-1129/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН: 1022401533483, Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 131 533 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 600 рублей 37 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 426, статью 485, пункты 1, 3 статьи 539, пункт 1 статьи 543, пункт 1 статьи 544, статью 485, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 2, 41, 172, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Судебные акты мотивированы наличием между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, обязанностью последнего оплатить образовавшуюся в связи с этим задолженность. Частичное удовлетворение иска обосновано неправомерным применением истцом при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии режима работы оборудования 24 часа в сутки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку в акте от 04.09.2013 N 241601425 отсутствует указание на нарушение целостности какого-либо из двух установленных знаков визуального контроля.

Кроме того, Администрация считает неверным определение периода безучетного потребления электроэнергии, полает, что он заканчивается днем составления акта о безучетном потреблении - 04.09.2013, а не 20.11.2013, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон в обжалуемой части судебных актов сводятся к тому, доказан ли факт безучетного потребления электрической энергии: истец считает, что зафиксированное в акте от 04.09.2013 N 241601425 нарушение пломбы на вводном коммутационном автомате квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, ответчик полагает, что таких сведений недостаточно, для безучетного потребления электрической энергии необходимо установление факта нарушения целостности знаков визуального контроля.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правильно применив указанную норму материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что коммутационный аппарат входит в состав измерительного комплекса, в связи с чем нарушение на нем пломбы подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании пункта 2 Правил N 442.

Довод Администрации о неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-1129/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова