Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6509/15 по делу N А10-956/2015

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А10-956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Завозиной Ольги Даниловны (удостоверение N 187262), в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сулимовой Олеси Дмитриевны (доверенность N 6/ТП от 01.01.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беликовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-956/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") и частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 226 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1040301951568, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - Учреждение) о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора энергоснабжения N 333-00264 от 01.06.2014, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, иск удовлетворен частичн: пункт 2.2.1 спорного договора признан недействительным, в остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 168, 180, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статью 539, пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункты 18, 53 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и пункт 5 приложения к ним, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания недействительным пункта 2.2.2 спорного договора ввиду его соответствия нормам действующего законодательства об энергоснабжении и наличием оснований для признания недействительным пункта 2.2.1 договора как противоречащего закону, и могущего повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку Учреждение относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже величины аварийной брони не допускается.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ничтожным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения N 333-00264 от 01.06.2014 и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 5 Приложения к Правилам N 442, поскольку учреждение не относится к категории указанных в нем потребителей, соответственно, пункт 2.2.1 не противоречит закону.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Учреждение поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители ОАО "Читаэнергосбыт" и Прокурора подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 17 декабря 2015 года до 14 часов 30 минут 17 декабря 2015 года. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является решение и постановление в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 2.2.1 договора энергоснабжения N 333-00264 от 01.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 2.2.1 договора противоречит пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил N 442 и пункту 5 приложения к ним.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли следующее.

Пунктом 2.2.1 договора N 333-00264 от 01.06.2014 предусмотрено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными правилами порядке гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания указанного пункта договора следует, что его условие повторяет содержание пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Указанные Основные положения приняты в развитие требований абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, пункт 2.2.1 договора не противоречит нормам материального права, а соответствует им.

Кроме того, пункт 2.2.1 договора и пункт 48 Основных положений регулируют вопросы введения как полного, так и частичного ограничение режима потребления электрической энергии.

Признавая пункт 2.2.1 договора N 333-00264 от 01.06.2014 недействительным как противоречащим пункту 18 Правил N 442, регулирующему порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, суды первой и апелляционной инстанций данный пункт Правил N 442 распространили и на порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства и на порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций. Между тем пункт 18 Правил N 442 не регулирует два последних случая ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку расположен в разделе II Правил N 442.

Пунктом 18 Правил N 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе, в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 5 приложения к указанным Правилам к таким потребителям электрической энергии (мощности) относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Из систематического толкования указанного пункта следует, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы.

Поскольку частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 226 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, положения пункта 2.2.1 договора энергоснабжения N 333-00264 от 01.06.2014 не противоречат пункту 18 Правил N 442 и пункту 5 приложения к ним.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности в силу ничтожности пункта 2.2.1 договора N 333-00264 от 01.06.2014 основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Читаэнергосбыт" подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11 июня 2015 года N 2295, и в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15 октября 2015 года N 9294.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2015 года по делу N А10-956/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 июня 2015 года N 2295, и в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 октября 2015 года N 9294.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина