Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6620/15 по делу N А19-2526/2015

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А19-2526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

с участием генерального директора открытого акционерного общества "Росичъ" Устинова Ильи Васильевича (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Натальи Константиновны, Запольского Дениса Викторовича (паспорта, доверенности N 320/380 от 18.03.2015, N 320/350 от 26.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Росичъ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-2526/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - общество, ОАО "Росичъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Красноярск; далее - общество, ОАО "РЖД", ответчик) штрафа в размере 90 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 730 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 730 рублей, распределения расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении остальной части требований и возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение оставлено в силе.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального права - статей 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости заключения трехстороннего договора, предусматривающего ответственность в виде штрафа, между грузоотправителем, перевозчиком и владельцем пути необщего пользования противоречит главе IV Устава железнодорожного транспорта, из которой следует, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого пути регулируются договором эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, который и был в данном случае заключен.

Также истец не согласен с выводом о том, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по отношению к убранным вагонам, поскольку он действовал на основании выданных контрагентами доверенностей, наделен полномочиями на получение грузов и на получение с ответчика штрафа на основании статьи 100 Устав железнодорожного транспорта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции в части отменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность только этого постановления.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей в августе-октябре 2014 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Росичъ" (владелец) заключен договор N 8/42/ДУД от 07.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Договором стороны согласовали условия обслуживания принадлежащего истцу (ветвевладельцу) пути необщего пользования.

Подача поступивших в адрес истца вагонов производится на выставочные пути (пути N 4 и N 6), с этих же путей в течение 4-х часов после получения перевозчиком уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке производится уборка вагонов локомотивом перевозчика (пункты 8, 10, 13 договора).

В указанный период ответчиком допущено нарушение сроков уборки вагонов с выставочных путей, в связи с чем истец направил ответчику претензии о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта. В подтверждение просрочки уборки вагонов в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, из доказанности нарушения ответчиком сроков уборки части вагонов с выставочных путей, в связи с чем счел возможным применение ответственности в виде штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта.

Отказывая во взыскании штрафа по остальным вагонам, суд указал на то, что в отправках этих вагонов истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а действовал как представитель контрагентов предпринимателей Балдановой Л.Д., Шагдаровой И.В., Бальжинимаева Б.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Регион" на основании доверенностей, не наделяющих его полномочиями на получение от ответчика штрафа за задержку вагонов за указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении иска о частичном взыскании штрафа, указал на то, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом. Операции по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования могут осуществляться только при наличии перевозочных документов, следовательно, истец мог приобрести статус грузоотправителя при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он был указан грузоотправителем. Однако, в отношении вагонов с номерами 52138229, 28031615, 28800969, 52161965, 52123833, 52160629, 52430824, 52146289, 52466182, 52392016, 24526261, 52110582, 52390671, 52669033, 52669033, 29507191, 52912524, 52645538, 52462983, 52642998 истец не является грузоотправителем; в отношении вагонов с номерами 52669868, 29553690, 52667367, 90883489, 29115292, 28835106, 52090826, 52425675, 52147311, 52426780, 28035126, 52657160, 52445798, 52456696, 52425717, 52425550, 66573155, 28076271, 52443918, 57401879, 52557618, 52912565, 52451119, 52436235, 28839801, 28819027, 52914991, 52467487, 52619723 истец действовал по доверенности своих контрагентов, не наделивших его полномочиями на получение от ответчика штрафа. В отношении вагонов с номерами 093369, 091363, 093372, 091963,101396, 095388, 096392, 094376, 094378, 093283, 093368, 093283, 093883, 101403, 102405, 103415, 103420, 104426, 105426 (л.д.16-45 т.4) истец указан грузоотправителем, однако задержка их уборки не относится к заявленному истцом периоду начисления штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в данном случае перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Договором N 8/42/ДУД от 07.10.2010 такая ответственность на перевозчика не возложена.

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные транспортные накладные, уведомления о готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, доверенности), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле обслуживание грузоотправителей, грузополучателей осуществлялось локомотивами, принадлежащими перевозчику (ответчику), а не владельцу железнодорожных путей необщего пользования (истцу). В отношении одних вагонов истец либо не являлся грузоотправителем, либо задержка уборки не относится к заявленному истцом периоду начисления штрафа. В отношении другой части вагонов истец действовал по доверенности своих контрагентов, не наделивших его полномочиями на получение от ответчика штрафа. Кроме того, даже при наличии доверенности истец вправе действовать от имени своих доверителей, в то время как иск предъявлен от собственного имени.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А19-2526/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков