Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6594/15 по делу N А33-19571/2014

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу N А33-19571/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., апелляционной инстанции: Радзиховская Л.В., Борисов Г.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448, г.Красноярск, далее - общество, ООО "Красноярский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1112468059989, ИНН 2465260781, г.Красноярск, далее - общество, ООО "Ника", ответчик): штрафа за необоснованный отказ от предоставления автотранспорта в размере 1 025 000 рублей; убытков, причиненных в результате увеличения транспортных расходов в размере 815 888 рублей 40 копеек, в результате возврата продукции от покупателей по причине опоздания завоза продукции по маршрутам ответчика в размере 93 725 рублей 40 копеек, и в виде упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей в размере 145 390 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: штраф в размере 1 025 000 рублей, убытки в размере 30 004 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 940 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: штраф в размере 1 025 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 415 рублей 61 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новой рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 432, 434, 452, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано, так как договор перевозки грузов автомобильным транспортом N КХ-469/11 от 01.11.2011 не соответствует статьям 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным. В договоре не согласованы существенные условия договоров данного вида: количество транспортных средств, подлежащих подаче, срок их предоставления, объем перевозимой продукции. Ответчик полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке маршруты (графики), не являющиеся неотъемлемой частью договора, не могут являться достаточными доказательствами согласования сторонами названных существенных условий. В этих документах не содержится сведений о необходимом количестве подлежащих подаче транспортных средств.

Общество "Ника" ссылается на недостоверность расчета истца, так как он произведен, исходя из несогласованного сторонами количества транспортных средств. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, представленных им в судебном заседании 20.08.2015.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Приложенные к отзыву счет за июнь 2014 года, счет-фактура за июнь 2014 года возвращаются истцу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность только этого постановления.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика штрафа по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N КХ-469/11 от 01.11.2011 за несвоевременную подачу транспортных средств для осуществления перевозки груза по договору, убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществлял перевозку хлеба, хлебобулочных изделий и иных видов продукции по поручению истца в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N КХ-469/11 от 01.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011, от 01.01.2013.

Перевозчик обязался осуществлять перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары), организовывать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию и их доставку заказчику, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора перевозчик обязался в согласованное сторонами время по заявке заказчика предоставлять транспортные средства в пункт назначения; обеспечивать подачу технически исправных, отвечающих санитарным нормам и правилам, пригодных для перевозки продукции транспортных средств по адресу и в сроки, указанные в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красноярский хлеб" 01.03.2011, с которыми перевозчик ознакомлен при заключении договора N КХ-469/11 (т.1 л.д. 21, 47-51), заказчик самостоятельно определяет место работы (хлебозавод, экспедицию), количество рейсов, маршруты следования автотранспорта перевозчика при доставке груза.

Также в соответствии с пунктами Правил-требований (4.2.5, 2.1.4) перевозчик обязан осуществлять перевозку груза строго по определенным и согласованным маршрутам, которые были установлены для перевозчика; обязан предупреждать заказчика о замене непригодных для перевозки транспортных средств на резервные, а также об отсутствии возможности предоставить в указанное в заявке заказчика количество транспортных средств за 12 часов, в экстренных случаях - не менее, чем за 1 час до выхода транспорта на маршруты.

В период с 19.06.2014 по 09.07.2014 ответчик не предоставил транспортные средства для перевозки продукции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность перевозчика за несвоевременную подачу транспортных средств для осуществления перевозки продукции - штраф в размере, установленном Правилами перевозки. Факт нарушения должен быть зафиксирован в акте, подписанном представителями сторон.

В подтверждение допущенного ответчиком нарушения договора (несвоевременной подачи транспортных средств для осуществления перевозки) истец представил акты N 6-20, составленные за период с 19.06.2014 по 09.07.2014, в которых зафиксированы факты невыхода транспортных средств на маршруты.

По мнению истца, названное нарушение повлекло причинение ему убытков в связи с необходимостью увеличения транспортных расходов путем заключения договоров перевозки с иными организациями, принятия возвращенной покупателями продукции по причине несвоевременного завоза товара.

Претензии истца о возмещении ему штрафа, убытков оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение общества "Красноярский хлеб" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза автомобильным транспортом, доказанности факта несвоевременной подачи транспортных средств ответчиком и причинения истцу убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в сумме 30 004 рублей 10 копеек, не покрытых штрафом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта несвоевременной подачи транспортных средств ответчиком в нарушение условий договора и причинения истцу убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, в размере 815 888 рублей 40 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, в размере 815 888 рублей 40 копеек, суд исходил из того, что убытки в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку в настоящем случае штраф составляет 1 025 000 рублей, то он компенсирует истцу его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, в размере 93 725 рублей 40 копеек, суд исходил из недоказанности причинения ему убытков в указанной сумме, поскольку не представлены первичные документы по возврату продукции (отчет по возвратам, анализ возвратов, акты о списании продукции составлены в одностороннем порядке). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт принятия им мер для получения реально возможной прибыли, в частности, не представил доказательств попыток реализации продукции иным покупателям, в связи с чем отказал во взыскании суммы упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор N КХ-469/11 от 01.11.2011, дополнительные соглашения к договору от 01.11.2011, от 01.01.2013, заявки (маршруты) истца, письмо ООО "Ника" от 11.06.2014 об утверждении тарифа по согласованным между сторонами маршрутам, акты о несвоевременной подаче автотранспорта, составленные истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием ответчика в месте составления акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, расчет штрафа соответствует требованиям договора.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаключенности договора и недостоверности расчета подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, представленных им в судебном заседании 20.08.2015, подлежит отклонению, поскольку все доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены Третьим арбитражным апелляционным судом, им дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А33-19571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков