Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6780/15 по делу N А33-10982/2014

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-10982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" Дрянных Ольги Николаевны (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу N А33-10982/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-10982/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН: 2465225071, ОГРН: 1092468033272, г. Красноярск, далее - ООО "ПО "КрасПромЭнерго", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года.

Определением от 4 февраля 2015 года требование признано обоснованным, в отношении ООО "ПО "КрасПромЭнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

10.03.2015 ООО "Интеко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 344 924 рублей 78 копеек, в том числе 6 647 225 рублей 20 копеек основной долг, 697 699 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 июня 2015 года требование ООО "Интеко-Строй" в размере 6 889 433 рубля 47 копеек, в том числе 6 647 225 рублей 20 копеек основной долг, 242 208 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПО "КрасПромЭнерго" для его удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года определение от 26 июня 2015 года в части удовлетворения требования ООО "Интеко-Строй" отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 26 июня 2015 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интеко-Строй" представило достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении должником работ по договорам субподряда не в полном объеме; неисполнение должником обязательств по договорам субподряда подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014, которое, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора; ООО "Интеко-Строй" уведомляло должника о явке на объекты для составления акта о недостатках (выверки объемов выполненных работ), однако ООО "ПО "КрасПромЭнерго" явку представителей не обеспечило.

ООО "ПО "КрасПромЭнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Интеко-Строй" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО "ПО "КрасПромЭнерго" процедуры наблюдения.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО "Интеко-Строй" (генподрядчик) и ООО "ПО "КрасПромЭнерго" (субподрядчик) заключены договора субподряда от 23.08.2012 N 12/14с, N12/15с, N 12/16с по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

По результатам выполненных работ по указанным договорам субподряда их сторонами в 2012 году составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-3), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 26 065 549 рублей, которые оплачены генподрядчиком субподрядчику в полном объеме.

Согласно указанным актам работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику и приняты им без каких-либо замечаний по объему и качеству.

08.08.2014 ООО "Интеко-Строй" ссылаясь на факт некачественного и не в полном объеме выполнения строительных работ по договорам субподряда направило ООО "ПО "КрасПромЭнерго" претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 647 225 рублей 20 копеек, а также убытков в размере 638 272 рублей 10 копеек и 59 427 рублей 48 копеек.

Основанием для обращения с указанной претензией послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014, которым с ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) взыскано 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с выполнением подрядчиком работ не в полном объеме и с отступлениями от условий государственных контрактов от 20.06.2012 N 49-12/398, N 49-12/399, N 49-12/400, заключенных между подрядчиком и заказчиком.

Оставление ООО "ПО "КрасПромЭнерго" без исполнения претензии и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО "Интеко-Строй" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения судом заявленного требования ООО "Интеко-Строй" также представлены в материалы дела акты выверки объемов выполненных работ от 12.05.2015, составленные без участия представителя ООО "ПО "КрасПромЭнерго".

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 711, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта частичного невыполнения должником работ, предусмотренных договорами субподряда от 23.08.2012 N 12/14с, N 12/15с, N 12/16с и, как следствие, неосновательного обогащения ООО "ПО "КрасПромЭнерго" за счет ООО "Интеко-Строй".

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности доводов ООО "Интеко-Строй" о частичном невыполнении должником указанных работ либо их выполнении с ненадлежащим качеством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ, а также ненадлежащего качества лежит на заказчике, в данном случае, в субподрядных правоотношениях на генподрядчике.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе двухсторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 26 065 549 рублей по договорам субподряда от 23.08.2012 N 12/14с, N 12/15с, N 12/16с, а также акты выверки объемов выполненных работ от 12.05.2015, составленные генподрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание условия договоров субподряда 23.08.2012 N 12/14с, N 12/15с, N 12/16с (пункты 8.7, 8.8, 8.9) об обязательном уведомлении генподрядчиком субподрядчика о явке его представителя для участия в составлении акта фиксирующего недостатки в выполненных работах и направлении указанного акта по результатам обследования субподрядчику, отсутствие в деле бесспорных документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что генподрядчик (ООО "Интеко-Строй") не доказал факт выполнения работ субподрядчиком в меньшем объеме, чем это установлено в двухсторонних актах приемки выполненных работ (формы КС-2), либо факт некачественного выполнения указанных работ, в связи с чем правомерно признал заявленные требования неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ и их стоимости (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), а также ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интеко-Строй" не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку ООО "ПО "КрасПромЭнерго" не являлось стороной государственных контрактов N 49-12/398, 49-12/399, 49-12/400, а также участником процесса по делу N А33-3358/2014, довод ООО "Интеко-Строй" о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу N А33-10982/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань