Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6093/15 по делу N А10-4771/2014

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А10-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Е.Ф., Тугаринова Г.В. и Гладышева Е.Г. (доверенности от 09.07.2013 N 11, от 16.02.2015 N 26 и от 12.01.2014 соответственно) и представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И., Черниговского В.С. и Анурина М.В. (доверенности от 21.03.2013 N 43, от 01.04.2013 N 57Н/15 и от 01.04.2013 N 57Н/16 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года по делу N А10-4771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Энком", ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на ошибочность выводов судов, расценивших направленное им истцу письмо с просьбой предоставить документы в подтверждение законности владения последним объектами электросетевого хозяйства и наличии технологического присоединения, в качестве уклонения от заключения договора; на необоснованное возложение на него судами обязанности заключить договор в иной редакции, нежели изначально была предложена истцом; на необоснованность включения в договор условия о распространении его действия на период, предшествовавший его заключению (на период с 01.01.2014), при отсутствии согласия на это ответчика; на принятие судами в обоснование выводов о наличии технологического присоединения представленных истцом недопустимых доказательств; на неполное исследование судами обстоятельств, касающихся наличия у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций в отношении указанных в договоре точек поставки, в частности, на невключение судами в предмет судебного исследования обстоятельств относительно того, были ли учтены эти точки поставки при установлении для ответчика индивидуального тарифа, относительно того, каков характер правоотношений между сторонами спора и гарантирующим поставщиком, а также относительно определения точек присоединения и границ балансовой принадлежности объектов истца и ответчика; на недоказанность истцом наличия законных оснований для владения электросетевым оборудованием по точке поставки ОАО "Бурятзолото" в связи с передачей ему в аренду не объекта электросетевого хозяйства в целом, а отдельного элемента подстанции, которое не является самостоятельным объектом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 14.12.2015 судом был объявлен перерыв до 17.12.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 17.12.2015 судебное заседание было продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В рамках настоящего дела ПАО "МРСК Сибири" предъявило требование о понуждении ООО "Энком" как смежной сетевой организации к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях предложенного им (истцом) проекта договора от 22.08.2014.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 8, 34, 36, 38 и 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), и исходили из наличия у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций по точкам поставки, указанным в предложенном истцом проекте договора, и, соответственно, из наличия у ответчика обязанности по заключению этого договора. Придя к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, суды сочли необходимым понудить его к заключению договора.

Сделанные судами выводы о наличии у сетевой организации обязанности по заключению со смежной с ней сетевой организацией договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, являются обоснованными и соответствуют положениям указанных выше нормативных актов.

Так, в соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Таким образом, исходя из изложенных норм обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возложена действующими нормативными актами на смежную сетевую организацию по отношению к сетевой организации - инициатору заключения такого договора. Лицо, не являющееся таковым, не может быть понуждено к заключению соответствующего договора.

В силу пунктов 2 и 6 Правил N 861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.

В рассматриваемом случае, возлагая на ООО "Энком" обязанность заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суды исходили из наличия у него статуса смежной с истцом сетевой организации по указанным в этом договоре точкам поставки ОАО "Бурятзолото" (Таксимо, Самарта), ФБУ "ИК-1 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "ЛИУ-5 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "КП-3 УФСИН по Республике Бурятия" и ФБУ "ИК-4 УФСИН по Республике Бурятия". При этом суды основывали свои выводы на том, что указанные выше потребители электрической энергии передали ООО "Энком" в аренду часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им и находившихся ранее в их балансовой принадлежности, а также на том, что регулирующим органом утвержден для ООО "Энком" индивидуальный тариф для взаиморасчетов с истцом.

Между тем, признавая наличие за ООО "Энком" статуса смежной сетевой организации, судами не учтено следующее.

Указанные выше потребители электрической энергии, в отношении точек поставки которых на ответчика возложена обязанность по заключению договора, являются абонентами гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется урегулировать с сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки, относящихся к конкретным абонентам, соответствующие отношения по передаче электрической энергии. Место нахождения точки поставки определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, являющемся обязательным приложением к договору энергоснабжения. При этом гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору при доставке электрической энергии в согласованную с потребителем точку поставки.

В частности, пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Признавая наличие у ООО "Энком" статуса смежной сетевой организации, суды сослались на первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между потребителями, с одной стороны, и ПАО "МРСК Сибири" и его правопредшественниками (сетевыми организациями), с другой (актам, согласно которым точка поставки располагалась на границе объектов электросетевого хозяйства указанных лиц), акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между указанными потребителями и ООО "Энком", а также на договоры аренды о передаче указанными выше потребителями в аренду обществу "Энком" части принадлежащего им электросетевого оборудования, находившегося согласно первоначальным актам разграничения балансовой принадлежности в зоне ответственности потребителей.

Вместе с тем в случае, если по договорам энергоснабжения, заключенным потребителями и гарантирующим поставщиком, точка поставки электрической энергии в установленном законом порядке не была изменена, ООО "Энком" не могло приобрести статус сетевой организации и оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как исходя из изложенного выше до осуществления такого изменения обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии считается исполненным в точке поставки, находящейся согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности до места нахождения полученного в аренду электросетевого оборудования. В данном случае гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, сети которой находятся до указанной точки, и осуществлять исполнение обязательств в отношениях с ней.

При рассмотрении настоящего дела вопрос об изменении или не изменении точек поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения судами не исследовался.

В отсутствие изменения в установленном порядке места нахождения точек поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения ООО "Энком" может быть признано сетевой организацией при доказанности нахождения в его законном владении соответствующих объектов электросетевого хозяйства и наличии установленного для него с учетом состава этих объектов тарифа для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Делая вывод о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации ввиду наличия утвержденного для него индивидуального тарифа, суды не выяснили вопрос относительно того, исходя из какого состава принадлежащего ему электросетевого оборудования (по каким точкам поставки) для него был утвержден регулирующим органом этот тариф. Соответственно, суды не установили, были ли включены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в балансовой принадлежности потребителей электрической энергии и принадлежащие им, в состав тех объектов, из которых рассчитана совокупная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона и необходимая валовая выручка самого ответчика.

Также суды не включили в предмет судебного исследования и не установили в принятых судебных актах обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика взаимоотношений с гарантирующим поставщиком относительно оказания услуг по передаче электрической энергии, что также имеет значение для решения вопроса о наличии у ООО "Энком" применительно к обстоятельствам настоящего дела статуса сетевой организации.

Таким образом, выводы судов о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации в отношении указанных в проекте договора точек поставки сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года и постановление апелляционного суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательства необходимо рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком статуса смежной сетевой организации с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении, и в зависимости от этого разрешить спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года по делу N А10-4771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина