Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6556/15 по делу N А19-16601/2013

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А19-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича - Маклакова Святослава Игоревича (доверенность от 26.10.2015, паспорт) и представителя Логинова Бориса Николаевича - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 06.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16601/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 380571268, г. Иркутск, далее - ООО "ОдинЛес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года ООО "ОдинЛес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

11.12.2014 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор Логинов Борис Николаевич (далее - Логинов Б.Н.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

22.12.2014 в Арбитражный суд Иркутской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "ОдинЛес" Шмуйлович Дмитрий Юрьевич (далее - Шмуйлович Д.Ю.) с ходатайством о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года жалоба конкурсного кредитора Логинова Б.Н и ходатайство представителя собрания кредиторов Шмуйловича Д.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года объединенные жалобы конкурсного кредитора Логинова Б.Н. и ходатайство представителя собрания кредиторов должника Шмуйловича Д.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признаны обоснованными частично; суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес" Беляевского Е.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в части отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего от 08.10.2014; в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов; в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия достаточных мер к возврату должнику имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15514/2013, в удовлетворении остальной части объединенной жалобы отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес", Беляевский Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Арбитражный управляющий Беляевский Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению, заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отстранения Беляевского Е.А. по ходатайству собрания кредиторов должника неправомерны, поскольку допущенные им нарушения не являются существенными.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом пределов, предоставленных ему в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий, также полагает, что неоднократное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе решение собрания кредиторов должника от 14.12.2014 конкурсным управляющим не оспаривалось, обжаловалась лишь периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ОдинЛес", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном неправомерен.

Конкурсный кредитор Логинов Б.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Беляевский Е.А. представил возражения на отзыв конкурсного кредитора, в котором указал на необоснованность изложенной в ней позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 03.12.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Логинова Б.Н. и учредитель ООО "ОдинЛес" Фельдманн Эдуард позиции своих оппонентов возражали, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 8 декабря 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей (кроме Фельдманна Эдуарда), подтвердивших ранее изложенные позиции, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Арена" - Шевчука А.С. (доверенность от 19.02.2015, паспорт), который поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 24 декабря 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Первушину М.А.

От Фельдманна Эдуарда 24.12.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.12.2015 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая установленные судом первой инстанции и не оспариваемые сторонами факты непринятия мер конкурсным управляющим, направленных на сохранение, возврат имущества должника, присужденного по решению суда, а также иные факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего (факт нарушения по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, запасов и факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе должника), учитывая характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений (возможность причинения кредиторам убытков в виде неудовлетворения их требований, в связи недостаточностью конкурсной массы), их неоднократность, принимая во внимание содержание решения собрания кредиторов от 16.12.2014, которое в судебном порядке недействительным признано не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника об отстранении Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОдинЛес".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16601/2013 Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-16601/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев