Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-5797/15 по делу N А33-12465/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-12465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 201 5 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-12465/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И. Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Магда О. В., Радзиховская В. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН: 1102468014285, ИНН: 2463219770, Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский, далее - ООО "СибирьПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН: 1022401506896, ИНН: 2434012299, Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский, далее - ООО "Соврудник") о взыскании 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности и 894 941 рубля 02 копеек пени по договору подряда за период с 25.12.2013 по 24.06.2014.

ООО "Соврудник" предъявило встречный иск к ООО "СибирьПроектСтрой" о взыскании 9 070 463 рублей 22 копеек неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: c ООО "Соврудник" в пользу ООО "СибирьПроектСтрой" взыскано 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: c ООО "СибирьПроектСтрой" в пользу ООО "Соврудник" взыскано 2 052 930 рублей 36 копеек пени; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Соврудник" в пользу ООО "СибирьПроектСтрой" взыскано 2 864 328 рублей задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года произведена замена ООО "СибирьПроектСтрой" на ООО "КрасСвязьКомплект" (ОГРН: 1112468013613, ИНН: 2465251184, г. Красноярск, далее - ООО "КрасСвязьКомплект") в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела график производства работ на "ПС 110/35 кВ Викторовский" от 25.05.2013 не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе; судом безосновательно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СибирьПроектСтрой", в два раза; задолженность перед ООО "СибирьПроектСтрой" у ООО "Соврудник" по оплате выполненных работ отсутствует; суд пришел к ошибочному выводу об оплате ООО "Соврудник" работ, отраженных в спорной справке формы КС-3 N 9 от 15.10.2013 и актах формы КС-2 N 9-1, N 9-2, N 9-3 от 15.10.2013; судами не дана оценка соответствия счетов-фактур N 90 и N 92 от 19.12.2013 нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную ООО "КрасСвязьКомплект" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Соврудник" (заказчиком) и правопредшнственником ООО "КрасСвязьКомплект" - ООО "СибирьПроектСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 236/12 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 110/35 кВ 10 МВА Викторовский" (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 26 835 690 рублей 98 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012).

Согласно пунктам 3, 5 дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 заказчик авансовым платежом оплачивает подрядчику выполняемые по настоящему договору работы в сумме, равной 20% от общей стоимости работ, в течение 3 дней с момента получения от подрядчика счета на предварительную оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов формы КС-2 и актов скрытых работ без замечаний заказчика, представления подрядчиком справки формы КС-3.

Календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2012) установлены периоды выполнения строительно-монтажных работ: 03.09.2012 - 01.12.2012 и пусконаладочных работ: 02.12.2012 - 20.12.2012.

25.05.2013 стороны согласовали новый график производства работ на "ПС 110/35 кВ Викторовский", предусматривающий новый срок окончания работ - 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик обязан с участием подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности подрядчика передать результаты работ предпринять все необходимые действия для приема выполненной работы (ее результата), подписать акт о приемке выполненных работ и направить 1 экземпляр подрядчику. В случае неподписания акта заказчика обязан в указанный срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ, содержащий ссылки на нарушение конкретной документации или пунктов настоящего договора. В случае непоступления от заказчика мотивированного отказа в течение срока, указанного в п. 5.2. настоящего договора, выполненные работы по соответствующему акту считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и подлежат оплате.

При нарушении срока оплаты заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.4 договора).

При нарушении срока выполнения работ или нарушения сроков окончания этапа работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.5. договора).

Работы на общую сумму 22 626 781 рубль 66 копеек выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Справка формы КС-3 N 9 от 15.10.2013 на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка и акты формы КС-2 N 9-1 от 15.10.2013 на сумму 32 433 рубля 48 копеек, N 9-2 от 15.10.2013 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, N 9-3 от 15.10.2013 на сумму 1 505 504 рубля 53 копейки подписаны ООО "СибирьПроектСтрой" в одностороннем порядке.

ООО "Соврудник" произвело расчет с ООО "СибирьПроектСтрой" за выполненные работы на общую сумму 21 918 432 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Соврудник" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СибирьПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Полагая, что ООО "СибирьПроектСтрой" нарушены сроки выполнения работ, ООО "Соврудник" заявило встречные исковые требования о взыскании пени.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования ООО "СибирьПроектСтрой" о взыскании с ООО "Соврудник" 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ и наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Соврудник" с ООО "СибирьПроектСтрой" 2 052 930 рублей 36 копеек пени за период с 30.06.2013 по 29.11.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительно-монтажных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "СибирьПроектСтрой" работ по договору на сумму 22 626 781 рубль 66 копеек подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными без замечаний и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Соврудник", получив акты формы КС-2 N 9-1, N 9-2, N 9-3 от 15.10.2013 и справку формы КС-3 N 9 от 15.10.2013, не представило в установленный договором срок мотивированного отказа от их подписания, суды правомерно признали односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка.

Судами было учтено наличие в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0011-13 от 29.01.2013 проектной документации объекта капитального строительства "ПС 10/35 кВ Викторовский (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ".

Таким образом, судебными инстанциями было установлено выполнение подрядчиком работ надлежащим образом на общую сумму 26 835 690 рублей 97 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму произведенной заказчиком частичной оплаты по договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СибирьПроектСтрой" о взыскании с ООО "Соврудник" 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.4, 7.5 договора установлена неустойка (пени) за нарушение сроков по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты по договору, а также нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Принимая во внимание предусмотренный договором порядок окончательного расчета за выполненные работы, дату получения заказчиком счетов-фактур для оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика пени за период с 25.12.2013 по 24.06.2014.

Представленный заказчиком расчет неустойки за период с 21.12.2012 по 29.11.2013 проверен и скорректирован судом первой инстанции, с учетом установленного срока окончания работ - 30.06.2013, согласно графику производства работ на "ПС 110/35 кВ Викторовский" от 25.05.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "СибирьПроектСтрой" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной заказчиком пени.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ООО "Соврудник" неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 052 930 рублей 36 копеек и правомерно удовлетворил встречные исковые требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Соврудник" задолженности перед ООО "СибирьПроектСтрой" по оплате выполненных работ не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с произведенным судом уменьшением неустойки, а также с данной судами оценкой графика производства работ на "ПС 110/35 кВ Викторовский" от 25.05.2013, платежных поручений N 19 и N 20 от 02 декабря 2013 года, счетов-фактур N 90 и N 92 от 19.12.2013 по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-12465/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова Т. И. Коренева