Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-7032/15 по делу N А78-472/2015

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А78-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" Склема Ирины Юрьевны (доверенность от 12.01.2015) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Андрущенко Натальи Семеновны (доверенность от 30.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу N А78-472/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании процентов в размере 198 936 рублей 12 копеек, начисленных за период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозинвест" приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, указывает на неверное определение предмета спора, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сельхозинвест" (подрядчик) был заключен договор N Д-847ДКС/НЮ на выполнение в 2011, 2012 годах строительно-монтажных работ и поставке оборудования по объекту инвестиционной программы Забайкальской железной дороги: "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги" с вводом в эксплуатацию данного объекта в срок до 15.10.2012.

Разрешением N RU75303000-147 от 29.12.2012 введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги", расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул.Комсомольская,1.

02.12.2014 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 198 936 рублей 12 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 11.4 договора от 17.10.2011, статьи 431, 309, 310, пункт 6 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 и абзац 2 пункта 11.4 договора, а также на обстоятельства, установленные по делу N А78-10683/2014.

Как правильно определили суды спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разделов 10, 11 договора следует, что наряду с окончательным расчетом, стороны предусмотрели ежемесячный прием и оплату выполненных работ заказчиком (пункты 10.1.1, 10.1.2, 11.1,. 11.4) в которых определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами судов, что неустойка должна определяться по итогам окончательного результата и выводами суда, что такая неустойка уже взыскана в рамках дела N А78-10683/2014.

При рассмотрении названного дела суд применил иной период с 04.01.2013 по 16.10.2013 и механизм расчета, предусмотренный абзацем 2 пункта 11.4 и пункт 3.5 договора.

Кроме того, суды с учетом неправильного определения предмета доказывания оставили без правовой оценки пояснения ответчика, имеющиеся в материалах дела (л.д. 67, 68 том 3), в соответствии с которыми последний, с учетом толкования условий договора и фактических обстоятельств по делу, связанных с соблюдением сторонами обязательств по выполнению работ и их оплаты в период действия договора, представил свой расчет размера неустойки с учетом просрочки ежемесячного платежа.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением названных норм действующего законодательства, по неполно исследованным и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на норму действующего законодательства сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу N А78-472/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина