Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-5810/15 по делу N А33-5698/2013

г.Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., секретаря судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Бутиной Марианны Анатольевны - Гречищевой Юлии Валерьевны (доверенность от 20.05.2015, паспорт) и Ляпиной Натальи Евгеньевны - Есакова Александра Игоревича (доверенность от 31.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бутиной Марианны Анатольевны, Лабойко Тамары Александровны, Ляпиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А33-5698/2013 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-5698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1122468020267, г.Красноярск, далее - ООО "СК", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Поплавного Андрея Николаевича, Савиновой Марины Михайловны, Шашковой Кристины Александровны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года.

Определением от 3 февраля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК" введена процедура наблюдения с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого регулируют осуществление мероприятий процедур банкротства, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

28.02.2014 Лабойко Тамара Александровна (далее - Лабойко Т.А., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 10-07, общей площадью по проекту 55,21 квадратных метров, расположенной на 10 этаже во второй блок-секции 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным 1-этажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул.Партизана Железняка, 26 в г.Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00131:0174 (далее - 1-комнатная квартира N 10-07, спорная квартира).

11.03.2014 Ляпина Наталья Евгеньевна (далее - Ляпина Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 2-комнатной квартиры N 10-03 в доме N 26 по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка (далее - 2-комнатная квартира N 10-03, спорная квартира).

Определением от 26 марта 2014 года и от 12 мая 2014 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. приняты, соответственно, к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 9 июня 2014 года ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 02.12.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01.03.2016 определением от 7 декабря 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д.

Определением от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Дмитриев Е.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13 января 2015 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Михаил Александрович (далее - Новиков М.А., первоначальный участник строительства), Бутина Марианна Анатольевна (далее - Бутина М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торнадо Косметик" (далее - ООО "Торнадо Косметик") и общество с ограниченной ответственностью Агентство "Времена года" (далее - ООО Агентство "Времена года").

Определением от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. отказано в удовлетворении заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе Бутина М.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Ляпиной Н.Е.

Как полагает Бутина М.А., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бутина М.А. указывает на то, что Ляпиной Н.Е. в подтверждение факта полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Консоль" (далее - ООО СК "Консоль", застройщик), являющимся правопредшественником должника, и Новиковым М.А., представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "СК" перед Ляпиной Н.Е., которые не были опровергнуты конкурсным управляющим; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не прията в качестве доказательства факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между ООО СК "Консоль" и Новиковым М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 10 декабря 2007 года, подтверждающая принятие денег первым от второго, составляющих стоимость жилого помещения, не оценены иные доказательства факта оплаты, не применен подлежащий применению пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период оформления расходно-кассовых ордеров; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен в качестве доказательства возможности оплаты жилого помещения договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, неправомерно отнес его к документу, подтверждающему платежеспособность участника строительства в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК" по заявлению Пуйды Любови Богдановны (далее - Пуйды Л.Б.) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор, на котором основано требование Пуйды Л.Б., в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013, которым признано обоснованным заявление о фальсификации договора займа, заключенного 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО "Агентство "Времена года", расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, противоречит статье 10, части 2 статьи 69, статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не имели правовых оснований делать выводы и ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, освобождать от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, поскольку в нем участвовали иные лица, не совпадающие по составу с участниками настоящего обособленного спора; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12, без соблюдения приоритетной защиты прав Ляпиной Н.Е. как непрофессионального инвестора, не имеющего юридического образования, которая не могла предусмотреть банкротство застройщика в момент приобретения прав участника строительства, в связи с чем не потребовала предоставления от Новикова М.А. помимо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия перед застройщиком, также доказательства его финансовой возможности осуществить финансирование строительства на сумму в 15.000.000 рублей; на то, что возложение судами первой и апелляционной инстанций на Ляпину Н.Е. и Лабойко Т.А. обязанности по представлению бесспорных доказательств финансовой состоятельности Новикова М.А., которые они представить не могут в силу неосведомленности о таковых, отсутствия у них к ним доступа, в том числе в связи с истечением большого по продолжительности периода времени, не основано на законе; на то, что со стороны застройщика требование об оплате по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 ни к Новикову М.А., ни к Бутиной М.А., ни к Ляпиной Н.Е. не предъявлялось, исковых заявлений о взыскании задолженности или о расторжении названных договоров в связи с неполной оплатой жилых помещений не подавалось.

В кассационной жалобе Ляпина Н.Е. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает Ляпина Н.Е., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ляпина Н.Е. выражает несогласие выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение их Новиковым М.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007, указывает на то, что указанный вывод сделан с нарушением принципов и требований, установленных статьями 2, 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как Ляпина Н.Е., так и Лабойко Т.А., являясь последующими приобретателями права участия в долевом строительстве, представить такие доказательства с учетом истечения с 2007 года большого периода времени, в течение которого должник не оспаривал надлежащее исполнение перед ним денежного обязательства первоначальным участником строительства, не могли; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического отсутствия финансирования жилого помещения со стороны первоначального участника строительства, факт которого подтвержден совокупностью не опровергнутых доказательств; на то, что представленные Новиковым М.А. в порядке исполнения требований суда документы, подтверждающие его финансовые возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в том числе документы, подтверждающие получение заемных денежных средств, в частности, у ООО "Торнадо Косметик" по договорам займа N 1 от 30.01.2007 и N 4 от 15.03.2007, были отвергнуты судами при отсутствии заявлений об их фальсификации; на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Ляпиной Н.Е. относительно истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для хранения документов бухгалтерского учета; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства надлежащего исполнения Новиковым М.А. обязанности по оплате жилых помещений во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; на то, что доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается признание должником на протяжении длительного времени (7 лет) факта исполнения Новиковым М.А. денежного обязательства по финансированию строительства жилого помещения, право требования которого передано по возмездной сделке Ляпиной Н.Е., являющейся добросовестным приобретателем приобретенного права; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12.

В кассационной жалобе Лабойко Т.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт.

Лабойко Т.А. выражает несогласие выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по инвестированию строительства спорных квартир, указывает на то, что доказательством наличия денежных средств, достаточных для их финансирования, являются договоры займа N 1 от 30.01.2007 на сумму 2.500.000 рублей и N 4 от 15.03.2007 на сумму 3.100.000 рублей, заключенные первоначальным участником строительства с ООО "Торнадо Косметик", факт выдачи которым займов подтвержден расходно-кассовыми ордерами, при наличии у займодавца финансовой возможности предоставления денежных средств, подтвержденной данными бухгалтерского баланса за 2007 год; на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, основанный на математическом расчете распределения денежных средств в отчетном году, является ошибочным; на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, в связи с истечением 5-летнего срока хранения кассовой книги за 2007 год она была 01.01.2013 уничтожена, о чем составлен акт от 18.02.2014, а поэтому не могла быть представлена в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы ООО "Торнадо Косметик"; на то, что подтверждением возможности выдачи наличных денежных средств в материалы дела представлен приказ N 3 от 15.01.2007 об установлении лимита остатка наличных денег в кассе; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, со ссылкой на его учет в качестве подтверждения платежеспособности Новикова М.А. в рамках рассмотрения обособленного спора в данном деле по заявлению Пуйды Л.Б. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о возможности участника строительства оплатить лишь жилое помещение, требование в отношении которого предъявлено Пуйды Л.Б., не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку денежные средства в сумме 2.400.000 рублей не могут обосновывать возможность фактически оплатить только денежную сумму за жилое помещение, право требования которого передано Новиковым М.А. лишь Пуйды Л.Б., поскольку они подлежат равномерному учету в отношении всех жилых помещений, инвестирование строительства которых осуществлял первоначальный участник строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Бутиной М.А. Федеральная налоговая служба выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволившие установить непредставление Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. документов, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств от Новикова М.А. в кассу застройщика, а также надлежащих доказательств наличия у Новикова М.А. возможности осуществления финансирования строительства по договорам участия в долевом строительстве, отсутствие сведений о перечислении денежных средств в сумме 2.073.660 рублей (сумма требования Лабойко Т.А.) и 3.000.000 рублей (сумма требования Ляпиной Н.Е.) в кассу застройщика; о том, что Лабойко Т.А. и Ляпина Н.Е. имеют право потребовать расторжения договоров уступки в судебном порядке или привлечения Новикова М.А. к гражданско-правовой ответственности.

Определение от 19 ноября 2015 года о назначении на 21.12.2015 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб Бутиной М.А., Лабойко Т.А., Ляпиной Н.Е. на определение от 23 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 года по делу N А33-5698/2013 размещено 20.11.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 23.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402592052263) и Федеральная налоговая служба 27.11.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402592052324).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителей кассационных жалоб Бутиной М.А. - Гречищева Ю.В. и Ляпиной Н.Е. - Есаков А.И.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в данном обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "СК", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители Бутиной М.А. - Гречищева Ю.В. и Ляпиной Н.Е. - Есаков А.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, указав на незаконность обжалуемых судебных актов

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда округа по кассационным жалобам Бутиной М.А., Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, основанных на договорах участия в долевом строительстве от 10.12.2007, договорах уступки права требования спорных квартир от 11.07.2011, от 24.05.2012 и от 09.04.2013.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность кредиторам предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

В обоснование требования участники строительства (Лабойко Т.А. и Ляпина Н.Е.) ссылаются на договоры участия в долевом строительстве, заключенные 10.12.2007 между застройщиком и Новиковым М.А., договоры уступки права требования от застройщика жилых помещений от 11.07.2011, от 24.05.2012 и от 09.04.2013.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 ООО СК "Консоль" и Новиков М.А. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, привлекло второго, именуемого участником строительства, к финансированию строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по ул.Партизана Железняка, 26 в г.Красноярске, установив срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (пункт 1.2).

По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником строительства обязательства по инвестированию объекта застройщик обязался передать контрагенту часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно, 1-комнатную квартиру N 10-07 (пункт 1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора определен сторонами в 2.484.450 рублей.

В пункте 3.4 договора от 10.12.2007 застройщик обязался передать по акту квартиру участнику строительства не позднее 30.12.2008.

19.04.2010 договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

11.07.2011 Новиков М.А. и Лабойко Т.А. заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки от 11.07.2011), по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, уступил второй, именуемой цессионарием, право требования к ООО СК "Консоль" 1-комнатной квартиры N 10-07.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.07.2011 уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценена сторонами в 2.073.660 рублей. Оплата по сделке производится в следующем порядке - 200.000 рублей цессионарий передает цеденту на момент подписания договора уступки от 11.07.2011, подтверждается распиской, выданной цедентом цессионарию, а оставшуюся сумму в 1.873.660 рублей цессионарий передает цеденту в срок до 26.12.2011.

20.07.2011 договор уступки от 11.07.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

10.12.2007 между ООО СК "Консоль" и Новиковым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, привлекло второго, именуемого участником строительства, к финансированию строительства 10-этажного жилого дома по ул.Партизана Железняка, 26 в г.Красноярске, предусматривая срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (пункт 1.2).

По завершении строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательства по инвестированию объекта застройщик обязался передать участнику строительства часть объекта пропорционально вложенным средствам в виде 2-комнатной квартиру N 10-03 (пункт 1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора определен сторонами в 3.101.400 рублей.

Застройщик обязался передать по акту участнику строительства квартиру не позднее 30.12.2008 (пункт 3.4).

19.04.2010 договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

24.05.2012 между Новиковым М.А. и Бутиной М.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, уступил второй, именуемой цессионарием, право требования к ООО СК "Консоль" 2-комнатной квартиры N 10-03.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. и 3.3 договора от 24.05.2012 уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценена сторонами в 3.101.400 рублей, оплата за уступаемое право требования производится цессионарием путем передачи наличных денежных средств до подписания договора. На момент подписания договора от 24.05.2012 средства в сумме, согласованной в пункте 3.1, внесены цессионарием в полном объеме.

30.05.2012 договор уступки от 24.05.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

09.04.2013 между Бутиной М.А. и Ляпиной Н.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого первая, именуемая в договоре цедентом, уступила второй, именуемой цессионарием, право требования к ООО СК "Консоль" 2-комнатной квартиры N 10-03.

Согласно пункту 3.2 договора от 09.04.2013 уступка права требования осуществляется на возмездной основе, оценена сторонами в 3.000.000 рублей, подлежавших оплате цессионарием в срок до 10.04.2013.

17.04.2013 договор уступки от 09.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Обязательства по передаче Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. жилых помещений в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве от 10.12.2007, застройщиком не исполнены, в связи с чем участники строительства обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты.

Доказательства, представленные Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е., подтверждают заключение сделок, по которым ООО СК "Консоль" приняло на себя обязательство передать участникам строительства жилые помещения при условии осуществления их финансирования.

ООО СК "Консоль" реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Консоль" и ООО "СК", являющихся правопреемниками первого по всем его правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу права и обязанности застройщика по договорам от 10.12.2007 перешли в порядке правопреемства от ООО СК "Консоль" к ООО "СК", в связи с чем последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим при исполнении договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Лицо, обращающееся с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, должно представить, в силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В подтверждение оплаты по договорам от 10.12.2007 Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. представлены и приобщены к материалам дела:

- в отношении 1-комнатной квартиры N 10-07: квитанция на сумму 2.484.450 рублей к приходному кассовому ордеру N 108, выданная ООО СК "Консоль" первоначальному участнику строительства 10 декабря 2007 года, а также справка от 07.07.2011, в которой застройщик подтвердил факт осуществления Новиковым М.А. финансирования в полном объеме строительства 1-комнатной квартиры N 10-07 по договору от 10.12.2007,

- в отношении 2-комнатной квартиры N 10-03: квитанция на сумму 3.101.400 рублей к приходному кассовому ордеру N 122, выданная ООО СК "Консоль" первоначальному участнику строительства 10 декабря 2007 года, а также справка от 07.07.2011, в которой застройщик подтверждает осуществление Новиковым М.А. финансирования в полном объеме строительства 2-комнатной квартиры N 10-03 по договору от 10.12.2007.

Возражая требованиям участников строительства, предъявленным должнику, конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал на неисполнение Новиковым М.А. денежных обязательств по оплате строительства спорных квартир по договорам от 10.12.2007 вследствие отсутствия у него в 2007 году финансовой возможности внесения в кассу застройщика 5.584.850 рублей.

С целью проверки возражений конкурсного управляющего требованиям, предъявленным должнику участниками строительства, Арбитражный суд Красноярского края предлагал Новикову М.А. представить доказательства наличия у него финансовой возможности финансирования строительства жилых помещений на сумму, составляющую 15.000.000 рублей с учетом требований о включении в реестр по передаче жилых помещений, уже рассмотренных в рамках обособленных споров по делу о банкротстве застройщика.

В качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года наличных денежных средств должнику Новиковым М.А. представлены договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому первоначальный участник строительства продал Кулько Н.И. квартиру за 2.400.000 рублей; договор займа от 11.01.2007, по которому ООО "Агентство "Времена года" предоставило Новикову М.А. 10.500.000 рублей; договоры займа N 1 от 30.01.2007 и N 4 от 15.03.2007, заключенные между Новиковым М.А. и ООО "Торнадо Косметик", расходные кассовые ордера N 57 от 30 января 2007 года на сумму 2.500.000 рублей, N 114 от 15 марта 2007 года на сумму 3.100.000 рублей.

Отказывая Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. в удовлетворении заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения первоначальным участником строительства должнику денежного обязательства по оплате жилых помещений, принятых на себя Новиковым А.А. по договорам от 10.12.2007.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 апреля 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений участников строительства, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. оставил его без изменения.

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в частности - договор о долевом участии в строительстве.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных участниками строительства к ООО "СК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у первоначального участника строительства (Новикова М.А.) возможности финансирования строительства жилых помещений.

Между тем, 10.12.2007 между первоначальным участником строительства и застройщиком были заключены несколько договоров долевого участия, право требования жилых помещений по которым в дальнейшем было передано другим лицам.

В частности, по договору уступки права требования от 16.08.2012 Новиковым М.А. уступлено право требования с ООО "СК" 1-комнатной квартиры N 10-08 (строительный номер) на 10 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 26, стоимостью 2.135.250 рублей (далее - 1-комнатная квартира N 10-08).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-5698/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК" включено требование Пуйды Л.Б. о передаче 1-комнатной квартиры N 10-08, оплата стоимости которой подтверждена квитанцией на сумму 2.135.250 рублей к приходно-кассовому ордеру N 121, выданной 10 декабря 2007 года ООО СК "Консоль" первоначальному участнику строительства, а также справкой от 15.03.2011, в которой застройщик подтвердил факт осуществления Новиковым М.А. финансирования в полном объеме строительства 1-комнатной квартиры N 10-08 по договору от 10.12.2007.

Сделав в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии у первоначального участника строительства возможности финансирования строительства жилых помещений по договорам от 10.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а именно - факт предоставления застройщику первоначальным участником строительства денежных средств во исполнение обязательств по сделкам, предусматривающим предоставление жилых помещений, который послужил основанием для включения требования одного из участников строительства (Пуйды Л.Б.) о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При возникновении аналогичного спора, инициированного другими участниками строительства, основанного на договорах долевого участия в строительстве от 10.12.2007, что имеет место в данном случае, в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на отсутствие у первоначального участника строительства возможности оплаты жилых помещений.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Заявителем кассационной жалобы указано, и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении обособленного спора по существу, в рамках дела о банкротстве должника судами удовлетворены требования части участников строительства при обстоятельствах, аналогичных данному обособленному спору.

При рассмотрении заявлений Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. принцип равенства судами первой и апелляционной инстанций нарушен, что представляется недопустимым.

Главной целью принятия специальных правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как категории непрофессиональных инвесторов.

Лабойко Т.А. и Ляпина Н.Е., также как Пуйды Л.Б., являются непрофессиональными инвесторами, в связи с чем, передавая денежные средства первоначальному участнику строительства во исполнение договоров уступки права требования, они располагали совокупностью документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента должника, в том числе договорами долевого участия, зарегистрированными в установленном порядке; квитанциями к приходным кассовым ордерам и справками застройщика об исполнении Новиковым М.А. договорных обязательств, в связи с чем при отсутствии доказательств принятия застройщиком необходимых мер, направленных на защиту своих имущественных прав, которые он полагает нарушенными, действия каждого из них невозможно охарактеризовать как неосмотрительные.

Наличие доказательств возможности первоначального участника строительства осуществить частичное финансирование строительства жилых помещений по договорам долевого участия от 10.12.2007 и признание обоснованным требования одного из участников строительства отказ другим участникам строительства в удовлетворении аналогичных требований влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку отсутствуют доказательства целевого финансирования Новиковым М.А. строительства жилых помещений лишь в отношении конкретных (конкретного) объекта.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора, требуется совершение процессуальных действий с целью установления размера фактического финансирования спорных квартир, для чего необходимо исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, дело N А33-5698/2013 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует разрешить требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. с учетом обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении первоначальным участником строительства финансирования жилых помещений во исполнение обязательств по договорам от 10.12.2007, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года по делу N А33-5698/2013, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А33-5698/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев