Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6452/15 по делу N А74-926/2015

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А74-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2015 года по делу N А74-926/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (ИНН 2462209762, ОГРН 1092468049519, далее - ООО "Сибстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (ИНН 5446016014, ОГРН 1135483004513, далее - ООО "Регион-строй") о взыскании 4 822 025 рублей 40 копеек, в том числе 4 486 822 рублей 85 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 13.11.2013 и 335 203 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ИНН 5408106490, ОГРН 1025403658565) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5446014828, ОГРН 1125483004206).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 646 862 рубля, в том числе 4 455 917 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 190 944 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регион-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о незаключенности договора, поскольку пунктом 1.4 договора сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Указывает, то материалами дела подтверждается выполнение работ в интересах первоначального генподрядчика - ООО "Сибстройинжиниринг". На момент вынесения решения работы были выполнены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (заказчик) и ООО "Сибстройинжиниринг" (генеральный подрядчик) 08.08.2013 заключен контракт N 0351100007413000028-0020817-01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2), техническими условиями на подключение коммуникаций выполнить полный комплекс работ по строительству здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту "Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция новосибирского государственного университета" на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 и сдать объект готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить его строительство.

Во исполнение условий названного контракта 13.11.2013 ООО "Сибстройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 названного договора стоимость выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 1, составляет 5 800 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Истец перечислил ответчику аванс за выполнение предусмотренных договором работ в общей сумме 5 736 521 рубль 85 копеек.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.04.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2014 N 1, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 249 699 рублей 51 копейка.

Истец 31.07.2014 направил в адрес ответчика претензию N 99 с требованием выполнить предусмотренные договором работы, а также претензии с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса.

Поскольку неосвоенная сумма аванса ответчиком не возвращена, ООО "Сибстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицированы судами как фактические подрядные отношения, в связи с установленными обстоятельствами не достижения сторонами соглашение по сроку выполнения работ, что свидетельствует о разногласиях у сторон по предмету договора и наличию оснований для признания договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, судами правильно квалифицировано как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: сбережение денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие для этого законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, платежными поручениями от 19.11.2013 N 531, от 25.12.2013 N 668, от 31.12.2013 N 707, от 20.05.2014 N 206, от 25.06.2014 N 246, от 22.10.2014 N 510 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 705 617 рублей 10 копеек. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоплата/оплата за работы по устройству вентилируемого фасада по договору N 13.11.2013".

Учитывая, что ответчиком встречное исполнение в виде выполненных работ по акту N 1 предоставлено только на сумму 1 249 699 рублей 51 копейка, в остальной части встречного исполнения от ответчика получено не было, доказательства выполнения работ по устройству фасада и приемки этих работ заказчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 455 917 рублей 59 копеек.

При этом ссылка ответчика на выполнение работ в полном объеме, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная. Из пояснений третьих лиц судами установлено, что последующее выполнение работ происходило по поручению другого генерального подрядчика - ООО "Стройинвест". Из пояснений Новосибирского НГУ следует, что с ООО "Сибстройинжиниринг" контракт расторгнут 23.08.2014, и заключен с ООО "Стройинвест" 28.11.2014. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Регион-Строй" продолжало выполнять фасадные работы в интересах ООО "Сибстройинжиниринг".

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судами и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 190 944 рубля 41 копейка на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки расчета истца в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2015 года по делу N А74-926/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина