Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6724/15 по делу N А74-6052/2014

город Иркутск

29 декабря 2015 г.

Дело N А74-6052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Бурковой О. Н., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "АСТРО" Миллера О. В., представителя указанного общества Бодренко И. Г. (доверенность от 20.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М. В. (доверенность от 24.11.2015),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Ламанского В. А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Машиной Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРО" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года по делу N А74-6052/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н. Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О. В., Ишутина О. В., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРО" (ОГРН: 1111901001233, ИНН: 1901099290, г. Абакан, далее - истец, ООО "АСТРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН: 1071903000773, ИНН: 1903017342, г. Черногорск, далее - ответчик, ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 743 352 рублей 80 копеек долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по договору; заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; экспертное заключение содержит противоречия; в нарушение норм материального права истцу было отказано в оплате стоимости произведенных им работ, несмотря на то, что результат его работ используется ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СУЭК-Хакасия" (заказчиком) и ООО "АСТРО" (подрядчиком) был заключен договор подряда N СХ-14/234У от 08.04.2014 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту полов здания гаража-профилактория инвентарный номер 54 209, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 6 км юго-западнее д. Курганная, промзона Черногорского угольного разреза, литер В2, с использованием новых материалов в соответствии с согласованным и утвержденным локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору).

Цена работ составляет 2 649 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 09.04.2014 по 31.05.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.7.1 - 4.7.3 договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ форма N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и счетов-фактур.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы по актам N 1 от 30.04.2014 на сумму 420 508 рублей 34 копейки, N 1 от 04.06.2014 на сумму 954 211 рублей 72 копейки, N 4 от 18.08.2014 на сумму 743 352 рубля 80 копеек.

Заказчиком приняты и оплачены работы по актам N 1 от 30.04.2014 и N 1 от 04.06.2014 на общую сумму 1 374 720 рублей 06 копеек.

Работы, указанные в акте N 4 от 18.08.2014, не приняты заказчиком по причине претензий к качеству их выполнения.

Письмами N 2622 от 11.07.2014, N 3174 от 21.08.2014 заказчик указал подрядчику на существенные недостатки выполненных работ, предложил устранить выявленные дефекты.

В результате переписки в период с 25.08.2014 по 23.09.2014 стороны пришли к согласию поручить проведение экспертизы качества работ выбранной подрядчиком организации.

Полученным подрядчиком заключением ООО "Экспертиза недвижимости" по обследованию технического состояния строительных конструкций по состоянию на 29.09.2014 установлено, что при производстве работ нарушены требования технологии создания защитной пропитки полимерной композицией, необходимо устранить выявленные недостатки.

Претензией N 3920 от 16.10.2014 заказчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что недостатки результата работы в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком и потребовал выплатить договорную неустойку.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком по договору, оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, подтвержденных заключением ООО "Экспертиза недвижимости" и результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается выполнение истцом, принятие и оплата ответчиком результата работ по договору по актам N 1 от 30.04.2014 и N 1 от 04.06.2014 на общую сумму 1 374 720 рублей 06 копеек.

Работы, указанные в акте N 4 от 18.08.2014 на сумму 743 352 рубля 80 копеек, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, не были приняты заказчиком по причине претензий к качеству их выполнения.

Письмами N 3174 от 21.08.2014, N 3391 от 09.09.2014 заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных дефектов.

В материалы дела представлено заключение ООО "Экспертиза недвижимости" по обследованию технического состояния строительных конструкций по состоянию на 29.09.2014, согласно которому при производстве работ нарушены требования технологии создания защитной пропитки полимерной композицией, требуется устранение выявленных недостатков.

Между тем, выявленные недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года по ходатайству истца была назначена экспертиза качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ООО "Абаканкоммунпроект": Чистановой М. П., Шилову С. В., Ахпашевой Т. М., Морозовой Н. В.

Приказом директора ООО "Абаканкоммунпроект" N 38/1-П от 31.12.2014 создана комиссия для проведения экспертизы качества выполненных работ в составе: Чистановой М. П., Шилова С. В., Ахпашевой Т. М., Морозовой Н. В. и Мецлер О. И.

Заключением экспертов 78-14 ТЗ установлены недостатки выполненных истцом работ (превышение допустимого отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости, неоднородный цвет покрытия по всей поверхности пола и неодинаковая толщина слоя покрытия, наличие множества выбоин на поверхности покрытия пола глубиной до 10 мм, отклонение толщины пола от заложенной в сметном расчете N 1), а также стоимость устранения дефектов, вызванных некачественно выполненными работами по устройству основания пола, выполненного из бетона класса В22,5 (М300), - до 5 417 092 рублей.

В ходе исследования экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что в состав комиссии по проведению экспертизы приказом директора ООО "Абаканкоммунпроект" N 38/1-П от 31.12.2014 была включена Мецлер О. И., не указанная в числе экспертов в определении от 25 декабря 2014 года о назначении экспертизы. В связи с чем, суд обязал руководителя ООО "Абаканкоммунпроект" представить письменные пояснения об основаниях участия Мецлер О. И. в производстве экспертизы (определение от 22 апреля 2015 года). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 апреля 2015 года, суд предложил представителю истца подготовить и представить обоснованные пояснения относительно полноты и качества проведенной экспертизы со ссылками на нормативно-правовые акты.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В приказе директора ООО "Абаканкоммунпроект" N 38/1-П от 31.12.2014 (том 2, л.д. 134), а также в письменных пояснениях руководителя экспертной организации об основаниях участия Мецлер О. И. в производстве экспертизы (том 3, л.д. 1) указаны данные (фамилия, имя и отчество, должность, образование, квалификация, стаж работы) соответствующего эксперта.

Между тем, истец, зная о кандидатурах экспертов, возражений относительно тех или иных лиц, осуществлявших экспертизу, не заявил. В суд апелляционной инстанции истцом также соответствующие возражения представлены не были.

Своим правом на заявление ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался.

Вопреки доводам истца, изложенным кассационной жалобе, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2, л.д. 105-109, 114).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения досудебной и судебной экспертиз, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем признали мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 18.08.2014 обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ являются существенными и исключают возможность использования результата работ заказчиком для указанной в договоре цели в том виде, в котором он выполнен истцом; подрядчиком не достигнут результат, предусмотренный договором.

Судебными инстанциями установлен факт уклонения истца от устранения недостатков, выявленных ответчиком и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ по акту КС-2 N 4 от 18.08.2014.

Принимая во внимание установленную заключением экспертов стоимость устранения выявленных дефектов (до 5 417 092 рублей), в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ в сумме 743 352 рублей 80 копеек отказано правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем качестве спорных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях досудебной и судебной экспертиз, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты. Указанным заключениям судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года по делу N А74-6052/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

О. Н. Буркова Т. И. Коренева