Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-5924/15 по делу N А10-3780/2014

город Иркутск

24 декабря 2015 г.

Дело N А10-3780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Е.Ф. и Тугаринова Г.В. (доверенности от 09.07.2013 N 11 и от 16.02.2015 N 26 соответственно) и представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И. и Черниговского В.С. (доверенности от 21.03.2013 N 43 и от 01.04.2013 N 57Н/15 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу N А10-3780/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., и Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Энком", ответчик) о взыскании 9 796 024 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года и 630 823 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на необоснованное непризнание преюдициальности вывода, сделанного в судебных актах по делу N А10-4912/2012, о возможности подтверждения технологического присоединения по спорным точкам поставки исключительно путем составления акта разграничения балансовой принадлежности; на необоснованное отклонение судами доводов о недоказанности истцом факта технологического присоединения его сетей к объектам ответчика (в связи с отсутствием составленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности) и недоказанности факта законного владения истцом соответствующим электросетевым оборудованием применительно к каждой спорной точке поставки; на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопросов, касающихся технологического присоединения; на неприменение судами положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) в части, предусматривающей необходимость наличия уведомления со стороны нового собственника или иного законного владельца объектов электроэнергетики о переходе права собственности или иного права на них; на отсутствие оценки доводов ответчика и представленных им доказательств в подтверждение факта наличия технологического присоединения в отношении части точек поставки с другой сетевой организацией - ООО "Энергоресурс"; на недоказанность истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе по причине отсутствия доказательств получения ответчиком от гарантирующего поставщика денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии; на оставление судами без внимания и неисследовании его возражений относительно того, были ли учтены спорные точки поставки при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, а также на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам Республики Бурятия; на необоснованное отклонение судами его доводов о недоказанности истцом объема переданной электрической энергии; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период времени ответчик являлся смежной сетевой организацией в отношении истца по спорным точкам поставки и потребителем оказываемых им услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 19 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17 декабря 2015 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В. определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо ОАО "Читаэнергосбыт" письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В рамках настоящего дела ПАО "МРСК Сибири" предъявило требование о взыскании с ООО "Энком" как со смежной сетевой организации неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в отсутствие заключенного договора услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 395, 438, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), и исходили из наличия у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций по названным в решении и постановлении точкам поставки и, соответственно, из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Сделанные судами выводы о том, что несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии может быть взыскана сетевой организацией с другой смежной с ней сетевой организации, являются обоснованными и соответствуют положениям указанных выше нормативных актов.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил N 861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.

В рассматриваемом случае, взыскивая с ООО "Энком" сумму неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из наличия у него статуса смежной с истцом сетевой организации по точкам поставки - ОАО "Бурятзолото", ФБУ "ИК-1 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "ИК-8 УФСИН по Республике Бурятия", МАОУ ЦСТАП "Эдельвейс", ДНТ "Вахмистрово", ООО "СИМПЭКС", ООО "Мархана", ИП Сутурин А.А., ООО "Сервис", ООО "Кяхталестопром", ИП Самбуев В.Д., ИП Бугреева В.П., ИП Чекусова М.А., ИП Жарникова А.П., ИП Батоева Ц.Д., точкам поставки "Снежная" и "Жилмассив". При этом суды основывали свои выводы на том, что указанные выше потребители электрической энергии передали ООО "Энком" в аренду часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им и находившихся ранее в их балансовой принадлежности, а также на том, что регулирующим органом утвержден для ООО "Энком" индивидуальный тариф для взаиморасчетов с истцом.

Между тем, признавая наличие за ООО "Энком" статуса смежной сетевой организации, судами не учтено следующее.

Указанные выше потребители электрической энергии, по точкам поставки которых истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, являются абонентами гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется урегулировать с сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки, относящихся к конкретным абонентам, соответствующие отношения по передаче электрической энергии. Место нахождения точки поставки определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, являющемся обязательным приложением к договору энергоснабжения. При этом гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору при доставке электрической энергии в согласованную с потребителем точку поставки.

В частности, пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Признавая наличие у ООО "Энком" статуса смежной сетевой организации, суды сослались на первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между потребителями и сетевыми организациями - правопредшественниками ПАО "МРСК Сибири" (согласно которым точка поставки располагалась на границе объектов электросетевого хозяйства указанных лиц), акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между указанными потребителями и ООО "Энком", а также на договоры аренды о передаче потребителями по точкам поставки ОАО "Бурятзолото", ФБУ "ИК-1 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "ИК-8 УФСИН по Республике Бурятия", "Снежная" и "Жилмассив" в аренду обществу "Энком" части принадлежащего им электросетевого оборудования, находившегося согласно первоначальным актам разграничения балансовой принадлежности в зоне ответственности потребителей.

Вместе с тем в случае, если по договорам энергоснабжения, заключенным потребителями и гарантирующим поставщиком, точка поставки электрической энергии в установленном законом порядке не была изменена, ООО "Энком" не могло приобрести статус сетевой организации и оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как исходя из изложенного выше до осуществления такого изменения обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии считается исполненным в точке поставки, находящейся согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности до места нахождения полученного в аренду электросетевого оборудования. В данном случае гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, сети которой находятся до указанной точки, и осуществлять исполнение обязательств в отношениях с ней.

При рассмотрении настоящего дела вопрос об изменении или не изменении точек поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения судами не исследовался.

В отсутствие изменения в установленном порядке места нахождения точек поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения ООО "Энком" может быть признано сетевой организацией при доказанности нахождения в его законном владении соответствующих объектов электросетевого хозяйства и наличии установленного для него с учетом состава этих объектов тарифа для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Рассматривая вопрос о наличии в законном владении ответчика объектов электросетевого хозяйства, суды сослались в решении и постановлении на договоры аренды таких объектов, заключенные ответчиком с потребителями по точкам поставки ОАО "Бурятзолото", ФБУ "ИК-1 УФСИН по Республике Бурятия", ФБУ "ИК-8 УФСИН по Республике Бурятия", "Снежная" и "Жилмассив". Между тем в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки в качестве доказательств законности владения ответчика имеющимся в материалах дела договорам аренды, заключенным с потребителями по точкам поставки ДНТ "Вахмистрово", ООО "СИМПЭКС", ООО "Мархана", ИП Сутурин А.А., ООО "Сервис" и ИП Самбуев В.Д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры аренды или иные договоры), подтверждающие передачу ответчику во владение объектов электросетевого хозяйства по точкам поставки потребителей МАОУ ЦСТАП "Эдельвейс", ООО "Кяхталестопром", ИП Бугреева В.П., ИП Чекусова М.А., ИП Жарникова А.П. и ИП Батоева Ц.Д.

Помимо этого, делая вывод о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации ввиду наличия утвержденного для него индивидуального тарифа, суды не выяснили вопрос относительно того, исходя из какого состава принадлежащего ему электросетевого оборудования (по каким точкам поставки) для него был утвержден регулирующим органом этот тариф. Соответственно, суды не установили, были ли включены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в балансовой принадлежности потребителей электрической энергии и принадлежащие им, в состав тех объектов, из которых рассчитана совокупная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона и необходимая валовая выручка самого ответчика.

Также суды не включили в предмет судебного исследования и не установили в принятых судебных актах обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика взаимоотношений с гарантирующим поставщиком относительно оказания услуг по передаче электрической энергии и их оплаты (которая, по утверждению истца, осуществляется поставщиком в пользу ответчика по котловому тарифу). Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам относительно факта наличия технологического присоединения в отношении части точек поставки с другой сетевой организацией - ООО "Энергоресурс".

Таким образом, выводы судов о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При этом ссылки судов в подтверждение соответствующих фактов, положенных в основу сделанных ими выводов, на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А10-2171/2014, являются необоснованными, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены.

Довод ответчика о преюдициальности вывода о возможности подтверждения технологического присоединения по спорным точкам поставки исключительно путем составления акта разграничения балансовой принадлежности между сторонами спора, содержащегося в судебных актах по делу N А10-4912/2012, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть признаны только фактические обстоятельства, определение же средств доказывания по делу к таковым не относится и должно осуществляться по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы ответчика о неправильном истолковании судами статьи 26 Закона об электроэнергетике, как и иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводом судов относительно доказанности факта присоединения сетей ответчика к сетям истца и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 мая 2015 года и постановление апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательства необходимо рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком статуса смежной сетевой организации с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении, и в зависимости от этого разрешить спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения от 05 мая 2015 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу N А10-3780/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу N А10-3780/2014, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова