Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-7092/15 по делу N А19-20359/2014

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-20359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ерошенко Анастасии Сергеевны (паспорт, доверенность N 563 от 26.09.2014), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Загоскиной Анны Валерьевны (паспорт, доверенность N 30-03/05 от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г.Иркутск, далее - общество, ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России", изменившего организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - общество "Сбербанк", банк, ответчик) задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учета в размере 15 095 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 83 копеек за период с 24.10.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 6, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то в силу приведенных норм закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому после установки относится и общедомовой прибор учета. В связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по установке общедомового прибора учета эту обязанность исполнил истец, но расходы по установке ему не возмещены.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения, а не управляющая организация, поскольку ни договор управления с управляющей компанией, ни Правила N 491 не включают стоимость установки общедомового прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, штрафной санкции за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 23.07.2012 является собственником нежилого помещения N 1004 площадью 356,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Братск Иркутской области, ж.р.Центральный, ул.Мира, д.17.

Между ним и истцом заключен договор теплоснабжения N 270 от 01.10.2012, по которому истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде. Срок действия договора до 31.12.2012 с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение, изменение.

С 01.01.2013 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Мира, д.17 является общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012).

С 01.05.2015 управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис".

Истец во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установил за свой счет в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии. Невозмещение истцу расходов по установке прибора учета обществом "Сбербанк" пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации осуществлено до общедомового прибора учета, содержание помещения ответчика не связано с общедомовыми тепловыми сетями жилого дома, следовательно, у банка не возникла обязанность по оплате расходов на оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение, дополнительно указав на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме передали полномочия по управлению этим домом в полном объеме управляющей организации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2013, схему с указанием границы ответственности, перечня теплоустановок), суды пришли к обоснованному выводу, что помещение ответчика оборудовано самостоятельным прибором учета и подключено непосредственно к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации до общедомового прибора учета. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что данная схема учета тепловой энергии применяется в связи с тем, что система теплоснабжения помещения ответчика не является частью общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении иска является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-20359/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина