Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6985/15 по делу N А78-3759/2015

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А78-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога Горячкиной Татьяны Викторовны (доверенность N НЮ-107д от 16.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-3759/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН: 1022800928754, Амурская область, с. Тыгда, далее - ОАО "Покровский рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 180 619 рублей 95 копеек пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭИ635134, ЭИ 069241.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 1, абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, статьи 309, 333, пункт 2 статьи 784, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 2.1, 5.1, 5, 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/2012.

Судебные акты мотивированы обязанностью ОАО "РЖД" уплатить неустойку за просрочку доставки груза в виду недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также отсутствием оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком невозможности обнаружения при приемке грузов к перевозке такого вида технической неисправности вагонов как "выщербины обода колеса" и "ползун на поверхности катания", полагает, что эксплуатационная неисправность не может быть определена перевозчиком при подаче вагонов под погрузку, в связи с чем срок доставки грузов должен быть увеличен на время устранения технической неисправности, и просрочки доставки груза перевозчиком не допущено.

ОАО "Покровский рудник" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о том, относится ли задержка вагонов в пути следования по причине устранения технической неисправности к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 1 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Правильно применив при рассмотрении данного дела указанные нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вагоны по накладным N ЭИ069241 и N ЭИ635134 были задержаны на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в связи с техническими неисправностями - выщербиной обода колеса и ползуном на поверхности катания; данные неисправности относятся к эксплуатационным. Поскольку в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры, и доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения данных видов эксплуатационных неисправностей при приемке груза к перевозке и проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, перевозчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки грузов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатационная неисправность не может быть определена перевозчиком при подаче вагонов под погрузку, в связи с чем срок доставки грузов должен быть увеличен на время устранения технической неисправности, и просрочки доставки груза перевозчиком не допущено, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-3759/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина