Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6536/15 по делу N А19-15411/2014

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-15411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" Савосько Михаила Дмитриевича (паспорт, доверенность N 51 от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (1043801429737, ИНН 3810035487, г.Иркутск, далее - общество, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России", изменившего организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва, далее - общество, ПАО "Сбербанк", ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 488 377 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 431, норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), в связи с неприменением положений письма Банка России от 21.11.2011 N 166-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе", информации Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Законов N 103-ФЗ и N 161-ФЗ".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор N 15-195 от 15.02.2008 является договором возмездного оказания услуг, а не агентским договором, к нему должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 52 этого Кодекса.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что он является оператором по приему платежей, тогда как он является оператором по переводу денежных средств. В этой связи он имеет право на получение вознаграждения за осуществленный перевод. Нормы Закона N 161-ФЗ также не устанавливают запрет на получение вознаграждения с получателя денежных средств в рамках заключенного договора.

По мнению общества "Сбербанк России", нерассмотрение его доводов в обоснование возражений по иску является нарушением норм процессуального права - статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление N 66402592057053), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате взимания банком в период с 29.09.2011 по 30.12.2011 комиссии с денежных средств получателя (истца), перечисленных ему плательщиками коммунальных услуг и квартплаты (потребителями), в связи с вступлением с 29.09.2011 в силу изменений статьи 4 Закона N 103-ФЗ, запрещающей кредитным организациям выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/195 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации на основании реестров лицевых счетов, согласно которому банк принял на себя обязательства по приему денежных средств (платежей) от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и квартплаты в валюте Российской Федерации в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента на основании реестров лицевых счетов в соответствии с условиями настоящего договора.

Все суммы платежей, принятых банком от плательщиков в пользу клиента, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет клиента не позднее двух рабочих дней после дня поступления в банк платежа (пункт 6.1 договора). Плата за услуги устанавливается в размере 2% от суммы принятых в пользу клиента платежей и удерживается банком по каждому переданному в адрес клиента сводному платежному поручению.

Договор действует с момента подписания до 15.02.2009 с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение, изменение. 17.04.2014 договор расторгнут по соглашению сторон.

В период с 15.02.2008 по 17.04.2014 ответчик осуществлял прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и квартплату в пользу истца, взимая с последнего вознаграждение за прием платежей в размере 2% процентов от принятых сумм.

Истец, полагая, что договор N 15/195 от 15.02.2008 является ничтожным с 29.09.2011 как несоответствующий Закону N 103-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал договор ничтожным с 29.09.2011, поскольку с этого момента ответчик не был вправе выступать оператором по приему платежей или платежным субагентом, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей, следовательно, комиссию получил незаконно.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора является неправильным, однако, это не повлекло принятие неправильного решения. В связи с тем, что договор с 29.09.2011 при внесении императивных изменений в Закон N 103-ФЗ подлежал расторжению, банк неправомерно взимал плату в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона N 103-ФЗ (в редакции Закона N 162-ФЗ) кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона N 162-ФЗ действие положений части 21 статьи 4 Закона N 103-ФЗ (в редакции Закона N 162-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, ранее заключенных кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей и подлежащих расторжению со дня вступления в силу Закона N 162-ФЗ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.02.2008, платежные поручения) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с 29.09.2011 по 30.12.2011 ответчик в нарушение части 21 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, т.е. без соответствующих правовых оснований удерживал с истца вознаграждение за оказание услуг по договору N 15/195 от 15.02.2008.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N 15/195 от 15.02.2008 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, в спорных правоотношениях банк является оператором по переводу денежных средств и имеет право на получение вознаграждения за осуществленный перевод, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Из буквального толкования условий договора N 15/195 (разделы 1-3, 6), характера и длительности правоотношений сторон по его исполнению, судами установлено, что данный договор направлен на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, заключен с истцом как с поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что письмо Банка России от 21.11.2011 N 166-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе", информация Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Законов N 103-ФЗ и N 161-ФЗ" не запрещают банкам взимать вознаграждение с получателей коммунальных платежей, поступающих от физических лиц, также подлежат отклонению, поскольку данные письма разъясняют порядок оформления взаимоотношений между кредитными организациями и гражданами.

Так, в соответствии с абзацами 2, 3 письма Банка России от 21.11.2011 N 166-Т, часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Закона N 161-ФЗ предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно части 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина