Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6128/15 по делу N А33-20686/2014

город Иркутск

30 декабря 2015 г.

Дело N А33-20686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" Маягачева Виктора Владимировича (доверенность N 19 от 15.09.2015, паспорт) и закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" Елизарьева Михаила Леонидовича (доверенность N45/15 от 16.06.2015, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года по делу N А33-20686/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (ИНН: 7702627109, ОГРН: 1067760541859, далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН: 2407064435 ОГРН: 1092420000111, далее - учреждение, КГКУ "ДКР НП") о взыскании 212 926 970 рублей 81 копейки стоимости дополнительно выполненных работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта N 02-40/01/10 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе на решение от 8 мая 2015 года и постановление от 31 июля 2015 года КГКУ "ДКР НП" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением, нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бандурова Д.Н., а судью Бронникову И.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2015 года до 10 часов 15 минут 29 декабря 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2010 между КГКУ "ДКР НП" (заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-40/01/10, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта - воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная) (Лот N 2), а также поставить оборудование необходимое для строительства объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг, в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг, а также в полном соответствии с Технической частью документации об аукционе, с Проектной документацией, Рабочей документацией. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта является твердой и составляет 3 765 600 228 рублей 81 копейка.

В ходе исполнения контракта N 02-04/01/10 от 31.12.2010 подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых невозможно исполнить предмет контракта и достигнуть цели ради которой он заключался - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Как установлено судами двух инстанций для достижения цели контракта было необходимо выполнение следующих дополнительных работ:

- комплекса землеустроительных работ (археологические спасательные работы, в состав которых входят научно-исследовательские работы, в том числе работы по копке грунта и раскрытию раскопа), стоимость которых составила 26 004 363 рублей 28 копеек;

- устройство и содержание лежневых дорог, стоимостью 89 743 668 рублей;

- устройство и содержание подъездных дорог, стоимостью 88 634 452 рублей;

- работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор, стоимостью 8 544 487 рублей 53 копейки.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что подрядчик обращался к заказчику с вопросом о согласовании дополнительных работ, в ответе на которые заказчик подтвердил, что работы являются дополнительными работами и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, просил не приостанавливать строительство объекта и гарантировал оплату дополнительных работ.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, акты выполненных дополнительных работ.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ссылаясь на неоплату КГКУ "ДКР НП" фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных с учреждением, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 723, 740, 743, 746, 754, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, факт их выполнения документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Суды установили, что при производстве работ по контракту подрядчик выявил дополнительные работы, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, предупредив об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в актах, подписанных со стороны ответчика директором КГКУ "ДКР НП" Стрельцовым Д.Н.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ их стоимость согласованы сторонами в актах о необходимости выполнения дополнительных работ, в локальных сметных расчетах, дополнительные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от их оплаты.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривался, а также их объем и качество.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Довод жалобы о неправильном применении истцом индексов перевода в текущие цены, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года по делу N А33-20686/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года по делу N А33-20686/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова О.Н. Буркова