Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф02-7415/15 по делу N А19-11827/2013

г.Иркутск

31 декабря 2015 г.

Дело N А19-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 05.02.2015 и паспорт),

представителя Абишевой Клары Фридриховны - Волковой Финдью Манчутовны (доверенность от 18.12.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 13 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11827/2013 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А19-11827/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лес" (ОГРН 1043802084281, пгт.Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее - ООО "Байкал-Лес", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года.

Определением от 29 октября 2013 года в отношении ООО "Байкал-Лес" введена процедура наблюдения, требование ФНС в размере 4.224.554 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требования кредиторов, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Александрович.

Определением от 16 апреля 2014 года введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Попов В.А. (далее - внешний управляющий).

24.03.2015 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, требования которых составляют 99,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По второму вопросу повестки большинством голосов (70,5%) принято решение о заключении мирового соглашения, при этом общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" и уполномоченный орган, требования которых составляло 28,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовали "против" заключения мирового соглашения.

31.03.2015 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10 июня 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

30.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Байкал-Лес", в котором приняли участие кредиторы, требования которых составили 98,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По второму вопросу повестки дня большинством голосов (70,4%) принято решение о заключении мирового соглашения, при этом уполномоченный орган, требование которого составляло 28,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовал "против" заключения мирового соглашения.

03.08.2015 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17 сентября 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года определение от 17 сентября 2015 года отменено, мировое соглашение утверждено на условиях, согласованных 30.07.2015 собранием кредиторов ООО "Байкал-Лес".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 26 ноября 2015 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 26 ноября 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ФНС, в частности, о наличии у должника активов с учетом ожидаемого поступления денежных средств лишь в 25.238.300 рублей, а именно, из расчета: согласно справке должника N 72 от 01.01.2015 от исполнения контрактов ожидается поступление денежных средств должнику на сумму 19.900.000 рублей, с учетом рыночной стоимости имеющегося у должника имущества (транспортных средств стоимостью 1.094.000 рублей, здания гаража стоимостью 886.300 рублей, земельного участка стоимостью 3.358.000 рублей); на то, что отсутствие доказательств фактического наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности установлено определением Арбитражного суд Иркутской области от 13 мая 2015 года, которым план внешнего управления признан недействительным; на то, что сроки поставки товаров по договорам, по которым должник ожидает поступление денежных средств, меньше срока рассрочки по мировому соглашению, а гипотетическое условие о возможном продлении сроков поставки может не наступить, в связи с чем имеется неопределенность в отношении сроков погашения требований; на то, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия внешнего управления в отношении ООО "Байкал-Лес", разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", являются препятствием для утверждения мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Абишева Клара Фридриховна в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ФНС, сообщает о том, что содержание мирового соглашения, утвержденного постановлением от 26 ноября 2015 года, соответствует требованиям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит неясных выражений и не создает неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; о том, что представленный расчет планируемых поступлений свидетельствует о возможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника; о том, что планируемые поступления подтверждаются ведомостями по контрагентам, по которым можно проследить ежемесячное поступление денежных средств на счет ООО "Байкал Лес"; о том, что довод ФНС о гипотетичности условия о возможном продлении сроков поставки, которое может не наступить, является необоснованным, так как такие условия согласованы, при этом суду представлено дополнительное соглашение от 17.06.2015 к контракту N HLSF-1611-001 от 17.12.2010 об увеличении объема и срока поставок; о том, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Байкал Лес" ежегодно заключает новые краткосрочные и долгосрочные договоры, а в настоящее время добавился еще один источник получения денежных средств - заключенный между ООО "Байкал Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" договор поставки на общую сумму 200.000.000 рублей на срок с 2015 по 2022 годы; о том, что по состоянию на 07.12.2015 ООО "Байкал Лес" произвело платежи всем кредиторам в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов, являющимся приложением к мировому соглашению, подтверждая намерение должника исполнять условия мирового соглашения и продолжать производственно-хозяйственную деятельность.

Конкурсный кредитор Абишев Юрий Кениханович в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что условия мирового соглашения, утвержденного постановлением от 26 ноября 2015 года, не содержат неясностей, оно является реально исполнимым, в нем отсутствуют положения, допускающие неоднозначное толкование его условий; о том, что он заинтересован в заключении мирового соглашения, которое направлено на погашение требований кредиторов; о том, что он видит разумность и экономическую целесообразность мирового соглашения по сравнению с другими процедурами банкротства, которые ведут к прекращению деятельности юридического лица; о том, что 03.12.2015 им получен от должника платеж в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Мастер Лес" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что содержание мирового соглашения, утвержденного постановлением от 26 ноября 2015 года, не противоречит закону и реально исполнимо; о том, что представленный расчет планируемых поступлений свидетельствует о возможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; о том, что заключение мирового соглашения для кредиторов более выгодно реализации конкурсной массы; о том, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения получат существенно большее удовлетворение своих требований чем бы могли получить в случае распределения конкурсной массы при ликвидации должника; о том, что 03.12.2015 ООО "Мастер Лес" получило от должника платеж в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.

Коллектив работников ООО "Байкал-Лес" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что должником погашена вся текущая задолженность по обязательным платежам, а также частично по требованиям, включенным в реестр требования кредиторов; о том, что заключение мирового соглашения будет более выгодным для работников нежели продолжение банкротных мероприятий; о том, что заключение мирового соглашения направлено на реализацию государственной политики поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

Определение от 17 декабря 2015 года о назначении на 29.12.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11827/2013 размещено 18.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бывший внешний управляющий 22.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402593043727) и заявитель кассационной жалобы 23.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402593043635).

В заседание суда округа явились представители ФНС Побойкин И.С. и Абишевой К.Ф. - Волкова Ф.М.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего внешнего управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Побойкин И.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Абишевой К.Ф. - Волкова Ф.М. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 26 ноября 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Байкал Лес" включены требования кредиторов в общем размере 66.919.286 рублей 59 копеек, в том числе:

- требование ФНС в размере 18.410.914 рублей 22 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование Абишева Ю.К. в размере 10.032.710 рублей 72 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование Абишевой К.Ф. в размере 15.974.910 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "Содекс" в размере 367.875 рублей 91 копейки, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "Мастер Лес" в размере 19.652.700 рублей 58 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "Информационный центр Юнона" в размере 41.354 рублей 73 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ЗАО "Киренский леспромхоз" в размере 310.109 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "КМ-Транс" в размере 40.000 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "Пром-Комплект" в размере 142.278 рублей 39 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь,

- требование ООО "ЛитКол" в размере 95.000 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 1.851.433 рублей 04 копеек.

30.07.2015 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы ООО "Байкал-Лес", требования которых составляют 98,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По второму вопросу повестки большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, при этом уполномоченный орган, требование которого составляет 28,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовал "против" заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 30.07.2015, содержащего сведения об отсутствии кредиторов первой очереди и об удовлетворении требований кредиторов второй очереди, должник принял на себя обязательство погашать задолженность перед кредиторами путем осуществления ежемесячных платежей в течение семи лет, не позднее 5-го числа каждого месяца, согласно графику, приведенному в мировом соглашении, без уплаты процентов начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указал в определении от 17 сентября 2015 года на его неисполнимость и на несоответствие положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение от 17 сентября 2015 года, и утверждая мировое соглашение от 30.07.2015 постановлением от 26 ноября 2015 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений при его заключении, в том числе положений налогового законодательства; из того, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит неясных выражений или неопределенностей в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пункты 1 и 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В качестве условия, позволяющего арбитражному суду утвердить мировое соглашение, пункт 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет необходимость погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

При принятии собранием кредиторов ООО "Байкал-Лес" решения о заключении мирового соглашения требования, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 150, пункте 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Пункт 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- несоблюдение формы мирового соглашения,

- нарушение прав третьих лиц,

- противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам,

- наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения не нашел оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, которые позволили бы отказать в его удовлетворении. Не находит таких оснований и суд округа.

Мировое соглашение от 30.07.2015, как установлено судом апелляционной инстанции, является результатом разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, направлено на сохранение должника как действующего юридического лица, сохранение его трудового коллектива, на продолжение производственно-хозяйственной деятельности, позволяющей принять меры к погашению задолженности перед его кредиторами и уполномоченным органом, которая не может быть достигнута в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры внешнего управления.

Утверждая мировое соглашение, представляющее собой договор должника и его кредиторов, подавляющая часть которых проголосовала за его заключение, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что оно направлено на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяют должнику продолжить осуществление деятельности, предмет и цели которой определены его уставом, что представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реальность исполнения должником взятых на себя обязательств, отраженных в мировом соглашении, подтверждена представленным в материалы дела контрактом N HLSF-1611-001 от 17.12.2010 (сумма контракта 20.000.000 долларов США), поступления по которому за период с 21.01.2015 по 16.02.2015 составили 8.571.286 рублей 21 копейку, что подтверждается ведомостью по контрагенту; договором транспортной экспедиции N 2 от 23.03.2012, поступления по которому за период с 27.01.2015 по 20.04.2015 составили 19.188.961 рубль 74 копейки, что подтверждается ведомостью по контрагенту; контрактом N HLSF-1781-001 от 25.11.2014 (сумма контракта 10.000.000 долларов США), поступления по которому за период с 19.03.2015 по 18.05.2015 составили 11.112.284 рублей 47 копеек, что подтверждается ведомостью по контрагенту; договором субподряда N СЛК/338-11/14СП от 21.11.2014, поступления по которому за период с 16.01.2015 по 14.05.2015 составили 14.459.361 рублей 36 копеек, что подтверждается ведомостью по контрагенту.

Несмотря на то, что по указанным сделкам сроки поставок и действия договоров меньше срока рассрочки по мировому соглашению, составляющего 7 лет, но, как обоснованно установил Четвертый арбитражный апелляционный суд, каждый контракт содержит условия, в соответствии с которыми сроки поставок могут быть продлены по согласованию сторон, в частности, такие условия согласованы в представленном дополнительном соглашении от 17.06.2015 к контракту N HLSF-1611-001 от 17.12.2010 об увеличении объема и продлении срока поставок. Судом апелляционной инстанции также учтено то, что в процессе хозяйственной деятельности общество ежегодно заключает новые краткосрочные и долгосрочные договоры.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источники выплаты денежных средств и указанный порядок выплат экономически правилен и подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 этого же Федерального закона.

С учетом изложенного, условия мирового соглашения от 30.07.2015, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям налогового законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также исследовав поступившие доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неясности (неопределенности) в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, с учетом указания всех требований кредиторов в мировом соглашении, согласованном собранием кредиторов, порядка погашения задолженности отсутствуют, текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для отказа в его утверждении.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года, в котором содержатся ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11827/2013 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская