Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6991/15 по делу N А33-20656/2014

город Иркутск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-20656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале суда округа представителя Эвенкийского муниципального района в лице муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района" Соболева Г.Ю. (доверенность от 04.08.2015 N 16), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" Сысоева В.А. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Эвенкийского муниципального района в лице муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-20656/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ОГРН 1028800004276, ИНН 8803001655, место нахождения: с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, далее также - МП ЭМР "Ванавараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Эвенкийскому муниципальному району в лице муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района" (ОГРН 1068800000939, ИНН 8801012965, место нахождения: п. Тура Красноярского края, далее также - департамент, ответчик) о взыскании 22 945 550 рублей убытков, причиненных вследствие непредоставления в полном объеме субсидии, выплачиваемой энергоснабжающим организациям в связи с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него предъявленной истцом суммы убытков, указав на то, что в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" и заключенным сторонами договором от 07.02.2012 N 3-ДЭС предоставление департаментом субсидии осуществляется только в пределах объема полезного отпуска электрической энергии населению, учтенного Региональной энергетической комиссией Красноярского края при утверждении экономически обоснованных тарифов, тогда как в данном случае истцом предъявлены ко взысканию убытки, рассчитанные исходя из разницы между фактическим объемом полезного отпуска электрической энергии населению и объемом, учтенным РЭК Красноярского края. По утверждению ответчика, сумма субсидии, рассчитанная на основании учтенного регулирующим органом объема полезного отпуска электрической энергии (предусмотренная договором от 07.02.2012 N 3-ДЭС с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012 N 1), выплачена им истцу в полном объеме, предъявленные же истцом ко взысканию убытки (сверхрасходы) образовались в связи с утверждением тарифов РЭК Красноярского края и не могут быть взысканы с департамента. Кроме того, ответчик также указал на то, что отчет об использовании средств субсидии и акт сверки взаимных расчетов, положенные судом в основу судебных актов, не могут являться основанием для перерасчета сумм субсидии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МП ЭМР "Ванавараэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП ЭМР "Ванавараэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку населению Эвенкийского муниципального района Красноярского края электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями.

В 2012 году расчеты за поставленную МП ЭМР "Ванавараэнерго" электрическую энергию осуществлялись населением Эвенкийского района по тарифам, утвержденным приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2011 N 527-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР "Ванавараэнерго"" в размере ниже экономически обоснованных тарифов (данным приказом утверждены как экономически обоснованные тарифы для истца, так и тарифы, подлежащие применению населением при расчетах с истцом).

Законом Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" в приложении N 79 установлен Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований края на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 20.01.2012 N 17-п утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (далее также - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий департамент и МП ЭМР "Ванавараэнерго" заключили договор от 07.02.2012 N 3-ДЭС (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 N 1), предметом которого являлось предоставление департаментом истцу (энергоснабжающей организации) субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Согласно пункту 3.2 этого договора плановая сумма субсидии, подлежащая предоставлению истцу, составила 108 921 300 рублей, в том числе сумма субсидии из краевого бюджета - 106 742 874 рубля, сумма софинансирования из районного бюджета - 2 178 426 рублей. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что фактическая сумма субсидии будет предоставляться на основании предоставленного расчета, предусмотренного приложением к Порядку предоставления субсидии, утвержденному постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 20.01.2012 N 17-п.

На основании указанного договора от 07.02.2012 N 3-ДЭС департамент выплатил МП ЭМР "Ванавараэнерго" субсидию в сумме 112 343 050 рублей. При этом, по утверждению истца, исходя из фактического объема отпуска населению электрической энергии сумма субсидии, подлежащая выплате ему за 2012 год, составляет 135 293 700 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора департамент предоставил ему субсидии в размере меньшем фактически необходимого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с департамента 22 945 550 рублей убытков, рассчитанных как разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммами субсидии.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6 и 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходил при этом из наличия оснований для взыскания с департамента предъявленной истцом суммы убытков ввиду предоставления им субсидии в размере, не покрывающем понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания с департамента убытков, суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма представляет собой сумму невозмещенных экономических потерь МП ЭМР "Ванавараэнерго", связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного. В этой связи причиной возникновения указанных потерь (названных истцом как убытки) по существу является не предоставление истцу департаментом субсидии в размере, не покрывающем в полном объеме этих потерь, а установление для него тарифов в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В силу положений статей 21 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию, при этом регулирование таких цен (тарифов) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отнесение полномочий по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), предусмотрено также подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В данном случае, как указано выше, тарифы на электрическую энергию, поставляемую МП ЭМР "Ванавараэнерго", подлежащие применению при расчетах с населением в 2012 году, установлены приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2011 N 527-п (приложение N 1). Названным приказом установлены как экономически обоснованные тарифы, так и тарифы, фактически подлежащие применению при расчетах с населением (в размере ниже экономически обоснованных). В этой связи, исходя из указанных выше норм и разъяснений, по общему правилу возмещение экономических потерь истца, вызванных наличием межтарифной разницы, должно производиться Красноярским краем. При этом при условии действия этого общего правила наличие договора о предоставлении субсидии на возмещение таких потерь означает обязанность департамента перечислить истцу субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края (с учетом суммы софинансирования муниципального образования).

Вместе с тем в примечании 2 к приложению N 1 к приказу РЭК Красноярского края от 06.12.2011 N 527-п указано, что установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного (106 и 112 копеек/кВтч вместо 22,68 и 25,17 рублей/ кВтч) произведено на основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 06.12.2011 N 02-3433 (вх. N 5313 от 06.12.2011) при условии компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Эвенкийского муниципального района. При этом само обращение администрации Эвенкийского муниципального района от 06.12.2011 N 02-3433 в материалах дела отсутствует и суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с подачей администрацией района такого обращения, с основаниями, по которым это было сделано, а также с наличием у регулирующего органа полномочий по установлению тарифов в размере ниже экономически обоснованных на основании соответствующего обращения. Между тем данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения лица, обязанного возместить возникшие у истца потери.

Кроме того, судами также не установлено, в каком размере Эвенкийским муниципальным районом были получены из бюджета Красноярского края субсидии на возмещение выпадающих доходов МП ЭМР "Ванавараэнерго", связанных с применением государственных регулируемых цен.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права и не установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить основания утверждения регулирующим органом тарифов на электрическую энергию в размере ниже экономически обоснованных и определить с учетом этого лицо, обязанное возместить возникшие у истца экономические потери.

На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения от 04 июня 2015 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-20656/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу N А33-20656/2014, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова