Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5540/15 по делу N А33-5698/2013

город Иркутск

5 ноября 2015 г.

Дело N А33-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-5698/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") обратилось в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК" общей суммы задолженности в размере 226 841 262 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, учредитель ООО "СК" Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-8743/2014, имеющему значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом ООО "СК", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года ООО "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Арбитражными судами установлено, что 24.03.2011 между ООО "Строй Инвест" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Консоль" (покупатель) подписан договор поставки N 18, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно реестру накладных и счетов фактур, копиям товарных накладных ООО "Строй Инвест" поставило ООО "Строительная компания "Консоль" товар на общую сумму 226 841 262 рубля 25 копеек. Товар не оплачен должником.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Строй Инвест" в сумме 226 841 262 рублей 25 копеек явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Строительная компания "Консоль" было реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Консоль", ООО "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО "Строительная компания "Консоль".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих доставку (путевые листы, железнодорожные накладные и т.д.) и передачу должнику товара (кирпич, поддоны, краска, пенобетон, кронштейны, плиты перекрытия, песок, трубы и т.д.) на общую сумму 226 841 262 рубля 25 копеек, не представлено. Подлинных документов (договор поставки N 18 от 24.03.2011; товарные накладные; и доказательства приобретения им товара, передаваемого должнику,) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не представлены заявки должника на поставку товара в рамках согласованных условий договора поставки от 24.03.2011 N 18.

В качестве кредиторской задолженности ООО "СК" в разделительном балансе отсутствует указание на наличие задолженности перед ООО "Строй Инвест" в сумме 226 841 262 рублей 25 копеек.

Согласно разделительному балансу ООО "СК" переданы обязательства по кредиторской задолженности в сумме 109 726 рублей, в том числе поставщиков и подрядчиков (101 720 рублей).

Как следует из представленной копии договора поставки от 24.03.2011 N 18, договор подписан между ООО "Строй Инвест" (поставщик) в лице директора Киселева А.Е. и ООО "Строительная компания "Консоль" в лице директора Гришанова Е.М.

Согласно приказу от 25.08.2008 N 49пр с 16.09.2008 временно исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" назначен Гришанов Е.М.

Судом первой инстанции заявителю предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения товара и принадлежности товара кредитору (счета-фактуры, договоры на приобретение товара).

ООО "Строй Инвест" запрашиваемые доказательства не представило.

Свидетель Гришанов Е.М. в судебном заседании первой инстанции 07.04.2015 пояснил, что с июля 2008 года по 2012 год исполнял обязанности директора ООО "Консоль", с 06.04.2013 получил статус директора, осуществлял функции руководителя. Поставщиками ООО "СК" были общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка". Договор с ООО "Строй Инвест" не заключался, Гришановым Е.М. не подписывался.

В представленных в материалы дела товарных накладных (от 23.03.2011 N 35, от 24.02.2011 N 12, от 27.12.2010 N 235, от 26.11.2010 N 202, от 25.10.2010 N 188, от 27.09.2010 N 162, от 27.08.2010 N 148 и т.д.) отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности факта передачи должнику товара на предъявленную сумму соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-8743/2014, а также ходатайств об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение корпоративного спора не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору, касающемуся расчетов сторон по договорным обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-5698/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко