Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-480/16 по делу N А58-2358/2015

г. Иркутск

20 января 2016 г.

Дело N А58-2358/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - администрации Муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-2358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (далее - ООО "РегионСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) о взыскании 301 500 рублей основного долга по контракту от 18 ноября 2013 года N 72/13- ОАЭФ и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что использование выполненных истцом работ по назначению невозможно, следовательно, результат работ не достигнут и основания для их оплаты отсутствуют, при этом апелляционный суд неправомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11659/10 от 18.01.2011, так как оно принято по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного данной нормой порядка подачи кассационной жалобы в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Указанное требование необходимо соблюдать также при подаче кассационной жалобы в электронном виде, что следует из параграфа 2 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предписывающего пользователю выбрать из списка арбитражных судов соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена кассационная жалоба (применительно к рассматриваемому случаю - Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)).

Кассационная жалоба направлена администрацией в электронном виде в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), то есть с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе администрации и о наличии оснований для ее возвращения заявителю применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-2358/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: учитывая, что кассационная жалоба администрации Муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" по факту они не возвращаются заявителю.

Судья

Т.В. Белоножко