Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-4916/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-2358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-2358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (ИНН 1435221952, ОГРН 1091435010380) к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) о взыскании 301 500 руб., (г. Якутск) (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 301 500 рублей основного долга по контракту от 18 ноября 2013 года N 72/13-ОАЭФ; а также расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания; заказчику была передана не готовая техническая документация.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18 ноября 2013 года N 72/13-ОАЭФ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку проектной документации на стадии "Проектная документация" по объекту: "Система водоснабжения с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия)".

Стоимость работ по контракту составляет 3 015 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта выполненная в соответствии с требованиями контракта работа оплачивается в размере 90 % согласно предъявленному исполнителю акту сдачи-приемки проектной документации, с учетом ранее выплаченных сумм, а оставшаяся сумма выплачивается после устранения всех замечаний заказчика, выявленных в ходе строительства объекта, при наличии положительного заключения Государственной экспертизы РС (Я) на проектную документацию.

Письмом от 15 декабря 2014 года N 770 истец проинформировал ответчика о готовности проектно-сметной документации, просил направить представителя с доверенностью на получение готовой продукции.

Акт выполнения научно-технической продукции от 20 декабря 2014 года N 221 на сумму 3 015 000 руб. получен 30 декабря 2014 года представителем ответчика Ефремовым С.В. по доверенности от 11 декабря 2014 года N 26, подписан ответчиком с замечаниями.

Платежными поручениями от 2 сентября 2014 года N 1745, от 31 декабря 2014 года N 3444, от 21 мая 2015 года N 1314 ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 713 500 руб., в связи с чем его долг составил 301 500 руб.

Применив положения параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца обоснованными как по размеру, так и по праву, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись замечания в ходе государственной экспертизы проектной документации, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Также согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18 января 2011 года, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

За ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ для подрядчика установлена ответственность, предусмотренная статьей 761 ГК РФ. Освобождение заказчика от оплаты к ней не относится. Соответствующие доводы дополнений к апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Ссылка на неуведомление ответчика о судебном заседании является несостоятельной, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Ссылка на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом.

Оплата в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 29 апреля 2015 года N 62. Оказание Ивановым А.А. юридических услуг подтверждено материалам дела (составление искового заявление, представление интересов в суде). Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по делу N А58-2358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко